Sale giochi e distanziometro: rigetto del motivo istruttorio e verificazione sull’effetto espulsivo (Cons. Stato n. 5962 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di distanziometro provinciale per le sale da gioco, il diniego comunale di autorizzazione è legittimo quando l’istruttoria documenti in modo puntuale la presenza, entro il raggio dei 300 metri, di una struttura riconducibile alle categorie protette dalla normativa provinciale. Integra un luogo sensibile la residenza assistita che accolga giovani madri bisognose di accompagnamento alla genitorialità e minori segnalati dai servizi sociali, ascrivibile alla nozione di istituti frequentati principalmente dai giovani e a quella delle cooperative sociali che accolgono persone affette da patologie psichiatriche. Non basta allegare l’astratta compresenza di soggetti fragili in un contesto abitativo: occorre che la struttura sia dedicata e che l’amministrazione ne abbia dato conto con elementi oggettivi. Sull’effetto espulsivo della norma provinciale, il principio di prova offerto dalla parte giustifica la verificazione tecnica, quale passaggio necessario per la delibazione di non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale.

Il Fatto

La società appellante gestiva una sala giochi con videolottery in un comune altoatesino, in forza di autorizzazione provinciale rilasciata nel 2016 e modificata nel 2018, con scadenza al 14.9.2021. Prima della scadenza chiedeva al Comune il rilascio di una nuova autorizzazione. L’ente la respingeva, ritenendo che il locale si trovasse entro il raggio di 300 metri da luoghi sensibili e disponendo la chiusura della sala.

Il primo ricorso veniva accolto dal T.R.G.A. di Bolzano limitatamente alla mancata applicazione della proroga prevista dall’art. 103 d.l. n. 18/2020. Alla scadenza della proroga la società presentava nuova domanda, sulla quale il Comune tornava a pronunciarsi con diniego. Il T.R.G.A., con la sentenza n. 29/2024, respingeva il ricorso. Da qui l’appello, che ripropone le censure sulla carenza di istruttoria, sulla illegittimità della delibera provinciale che ha introdotto nuovi luoghi sensibili e sull’effetto espulsivo del distanziometro.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo non ha pregio. Il Collegio rileva che il provvedimento comunale dà conto della presenza, nelle unità abitative entro i 300 metri, di strutture gestite da un’associazione, iscritte all’anagrafe comunale come convivenze anagrafiche e denominate “progetto giovani madri” e “residenza assistita”. L’accertamento si fonda su fonti aperte e trova conferma nella comunicazione dell’associazione e negli riscontri della Comunità comprensoriale e dell’Ufficio provinciale di vigilanza: documenti non specificamente contestati.

L’istruttoria amministrativa appare quindi idonea a qualificare la struttura come residenza assistita per giovani madri e minori con problematiche assegnati dai servizi sociali. Il Collegio condivide la lettura del primo giudice: si tratta di un luogo ascrivibile non solo alla categoria delle cooperative che accolgono persone affette da patologie psichiatriche, ma anche alla più ampia nozione di istituti frequentati principalmente dai giovani, prevista dall’art. 5-bis, comma 1, l.p. n. 13/1992.

La censura che vorrebbe attrarre a luogo sensibile qualsiasi contesto abitativo con potenziali soggetti fragili è così destituita di fondamento. La struttura in questione è dedicata e la sua natura ostativa è stata ampiamente documentata, con la precisazione che l’amministrazione ha esaminato l’effettiva attività svolta e la riconducibilità alle tipologie previste dalla normativa provinciale.

Sul secondo motivo il Collegio non decide nel merito. La società ha fornito, mediante perizia prodotta in primo grado, un principio di prova sull’effetto escludente della legge provinciale nel territorio comunale, mentre la consulenza tecnica disposta in altri giudizi analoghi non ha riguardato quel territorio. Poiché il tema assume rilievo per la valutazione di non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, con possibile vulnus agli artt. 3 e 41 Cost., è disposta verificazione ai sensi dell’art. 66 cod. proc. amm.

Il quesito riguarda l’idoneità del criterio di distanza a determinare una cospicua contrazione del segmento di mercato, anche considerata la possibilità di delocalizzazione nei comuni confinanti entro 5 km. Il verificatore è individuato nel Direttore del Dipartimento di Scienze Economiche e Aziendali dell’Università di Padova, con termini per bozza, osservazioni e relazione finale. L’appello è quindi rigettato nel primo motivo e la decisione resta non definitiva.