Salvaguardia gestione autonoma del servizio idrico integrato e affidamento a società mista (TAR Toscana n. 633 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di gestione del servizio idrico in forma autonoma esistente, rilevante ai fini della salvaguardia di cui all’art. 147, comma 2-bis, lett. b), d.lgs. n. 152/2006, non si esaurisce nelle gestioni svolte direttamente dal comune o mediante società in house, ma comprende ogni gestione che si ponga in rapporto di autonomia rispetto alla gestione unica e accentrata di ambito. Il legislatore non esprime alcuna preferenza per una determinata forma di gestione, sicché non ha appiglio testuale l’interpretazione che esclude dall’ambito applicativo della norma l’affidamento a società mista pubblico-privata. Il termine del 1 luglio 2022 previsto dall’art. 147, comma 2-ter, d.lgs. n. 152/2006 non è qualificato come perentorio e non determina, alla sua scadenza, la consumazione del potere dell’ente di governo dell’ambito di verificare la sussistenza dei requisiti della salvaguardia. Tale verifica resta necessaria nei casi in cui la gestione in essere sia destinata a permanere, ai sensi dell’art. 172, comma 2, d.lgs. n. 152/2006, fino alla scadenza contrattuale.

Il Fatto

Il Comune di Lucca affidava nel 1995 la gestione del servizio idrico integrato a una società a prevalente capitale pubblico locale, con scadenza fissata al 31.12.2025; nel 1998 una quota del capitale veniva acquisita da un socio privato. Istituita l’Autorità idrica toscana, questa avviava nel giugno 2024 il procedimento di subentro del gestore unico di ambito, approssimandosi la scadenza dell’affidamento.

Il Comune presentava quindi istanza di salvaguardia della gestione in forma autonoma ai sensi dell’art. 147, comma 2-bis, lett. b), d.lgs. n. 152/2006, che l’Autorità rigettava sul presupposto che la gestione affidata a società mista pubblico-privata non integrasse la nozione di gestione autonoma. Il Comune impugnava il diniego davanti al TAR, che respingeva l’istanza cautelare ma fissava l’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni di inammissibilità per carenza di legittimazione attiva: nel processo amministrativo la legittimazione spetta a chi afferma di essere titolare della situazione giuridica sostanziale lesa, mentre l’accertamento dell’effettiva titolarità attiene al merito (richiamati Cons. Stato, sez. IV, n. 508 del 2019, e Cons. Stato, sez. IV, n. 3321 del 2018).

Quanto alla dedotta decadenza per scadenza del termine del 1 luglio 2022, il TAR ricostruisce l’evoluzione normativa e osserva che l’art. 147, comma 2-ter assegna un termine non qualificato come perentorio all’ente di governo dell’ambito, senza prevedere alcun termine decadenziale per le istanze dei comuni. Il coordinamento con l’art. 172, comma 2, impedisce di ritenere che l’effetto di confluenza nella gestione unica si realizzi per automatico esaurimento della scadenza: nel caso concreto la gestione era destinata a permanere fino al 31.12.2025.

Nel merito, il Collegio ritiene fondato il motivo concernente l’erroneità del presupposto interpretativo. Richiamando Cons. Stato, sez. IV, n. 1115 del 2024, ribadisce che il servizio idrico integrato è informato al principio di unicità della gestione, rispetto al quale quella autonoma costituisce eccezione. L’autonomia rilevante non attiene alla forma di gestione prescelta, ma al rapporto con la gestione accentrata di ambito, secondo la lettura già data alla lett. a) del medesimo comma (richiamata TAR Abruzzo, L’Aquila, n. 36 del 2024).

Il provvedimento impugnato è dunque illegittimo per avere motivato il diniego sul solo profilo della forma di gestione, senza verificare la contestuale presenza delle caratteristiche indicate dalla norma. Il TAR non esamina le ulteriori censure, che implicherebbero una pronuncia su poteri amministrativi non ancora esercitati, inibita dall’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. Il ricorso è accolto nei limiti indicati, con annullamento e rinvio al riesame dell’Autorità, spese compensate.