Valutazione complessiva delle difformità paesaggistiche e obbligo di motivazione del diniego (TAR Campania n. 1356 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanatoria edilizia di opere soggette a vincolo paesaggistico, il parere negativo della Soprintendenza che si limiti a recepire acriticamente il precedente diniego, relativo a una proposta progettuale ormai superata, è illegittimo. L’Amministrazione è tenuta a una valutazione complessiva e non parcellizzata delle difformità paesaggistiche, considerando non le singole alterazioni ma l’insieme delle modifiche dell’organismo edilizio, secondo una ratio di apprezzamento del generale impatto sul paesaggio. La soluzione progettuale proposta dal privato, volta a mitigare l’impatto dell’opera mediante il ripristino degli elementi architettonici originari, deve essere scrutinata unitariamente nelle sue componenti e nella loro combinazione, non con riferimento a ciascuna di esse separatamente. Ne consegue l’obbligo di una nuova comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza e di una specifica motivazione circa il contrasto delle opere con i valori paesaggistici tutelati.

Il Fatto

La ricorrente impugna il provvedimento con cui il Comune ha rigettato la SCIA in sanatoria ex art. 36 bis d.P.R. n. 380/2001, nonché il parere negativo reso dalla competente Soprintendenza, con cui viene sostanzialmente negata la sanatoria del balcone e del terrazzino posti al primo piano dell’immobile.

L’immobile era stato oggetto di lavori di consolidamento, nel corso dei quali sono state realizzate opere in difformità dal titolo edilizio, tra cui un balcone con terrazzino in sostituzione della copertura a falde originariamente prevista. Dopo una prima SCIA in sanatoria, alcuni interventi sono stati sanati, mentre è stato espresso parere negativo sul terrazzino e sulla modifica delle bucature ovali. Il progetto è stato riproposto con la previsione di oblò laterali per ripristinare gli elementi architettonici del fabbricato. La ricorrente deduce l’omessa comunicazione dei motivi ostativi, l’omessa valutazione delle modifiche introdotte e l’acritico rinvio al precedente parere negativo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Amministrazione statale. Il parere dell’aprile 2025 aveva analizzato le modifiche apportate al primo piano, ovvero la realizzazione del balcone e del terrazzino e l’eliminazione delle bucature, giungendo a una conclusione negativa. Tali modifiche erano state oggetto di una valutazione contestuale e cumulativa, determinata dal nesso localizzativo che le avvince.

Con la nuova istanza, la ricorrente ha proposto una soluzione volta alla conservazione del balcone e del terrazzino, da un lato, e al reinserimento delle originarie bucature, dall’altro. L’Amministrazione ha esaminato tale soluzione separatamente, richiamando il parere negativo già reso in relazione al balcone e al terrazzino ed esprimendo parere favorevole in relazione alle bucature. Di conseguenza, il parere da ultimo impugnato non risulta meramente confermativo del precedente, avendo riguardato un nuovo progetto e dato luogo a una nuova valutazione.

Il Tribunale ritiene tuttavia fondati il primo e il secondo motivo di ricorso. L’Amministrazione avrebbe dovuto procedere a una valutazione complessiva della nuova soluzione, al fine di verificare se l’elemento di disturbo paesaggistico derivante dalla realizzazione del terrazzino potesse essere mitigato, controbilanciato o annullato dal ripristino delle bucature ovali originarie, recuperando così quell’armonia compositiva che si intende tutelare.

Alla luce della giurisprudenza che afferma la necessità di una valutazione complessiva e non parcellizzata delle difformità paesaggistiche, considerando non le singole difformità ma l’insieme delle alterazioni dell’organismo edilizio — secondo una ratio di apprezzamento del generale impatto sul paesaggio delle modifiche operate in sede di esecuzione dei progetti assentiti (Consiglio di Stato, Sez. II, 22 gennaio 2025, n. 494) — l’Amministrazione avrebbe dovuto non solo provvedere a una nuova comunicazione dei motivi ostativi, ma anche a una più specifica valutazione della soluzione indicata, complessivamente e unitariamente apprezzata nelle sue due componenti e nella combinazione delle stesse.

Il ricorso è pertanto accolto, con conseguente annullamento degli atti impugnati e fatti salvi gli ulteriori provvedimenti delle Amministrazioni coinvolte. Le spese di lite sono compensate tra le parti.