Ricorso gerarchico e limiti del sindacato giurisdizionale sulla sanzione disciplinare (TAR Marche n. 523 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione di una sanzione disciplinare militare, il ricorso giurisdizionale è inammissibile per le censure che non trovino riscontro nel previo ricorso gerarchico, dovendosi garantire la corrispondenza tra le doglianze sottoposte all’amministrazione e quelle prospettate al giudice. La negligenza reiterata e sistematica nella compilazione degli atti di polizia giudiziaria, protratta per più mesi e tale da suscitare le rimostranze dell’autorità giudiziaria, integra violazione dei doveri di diligenza e correttezza e lede il prestigio dell’Amministrazione di appartenenza. Non sussiste alcun obbligo di supervisione diretta e di revisione di ogni atto in uscita dall’ufficio quando il militare possieda grado ed esperienza idonei a giustificare l’attribuzione di fiducia da parte dei superiori. La stanchezza o la scarsa dimestichezza con gli strumenti informatici non scusano l’errore che si ripeta in modo consapevole e contraddittorio.

Il Fatto

Al ricorrente, appartenente all’Arma dei Carabinieri con grado di Maresciallo Maggiore, veniva inflitta la sanzione disciplinare di corpo della consegna per giorni uno. La contestazione riguardava la redazione, nell’ultimo quadrimestre del 2020, di diciassette denunce nelle quali comparivano, nel medesimo atto, sia la dichiarazione della persona offesa di rinunciare alla notifica dell’avviso di richiesta di archiviazione ex art. 408, comma 3-bis, cod. proc. pen., sia quella opposta di non rinunciarvi. Il comportamento suscitava le rimostranze della Procura della Repubblica e, secondo l’amministrazione, ledeva la reputazione dell’Arma presso l’autorità giudiziaria.

Il militare impugnava la sanzione con ricorso gerarchico, respinto dal Comando Provinciale. Proponeva quindi ricorso giurisdizionale per l’annullamento sia del provvedimento di rigetto sia del presupposto atto sanzionatorio. L’amministrazione si costituiva per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente richiamato l’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., avendo dato avviso alle parti, con ordinanza n. 341 dell’8 maggio 2025, della possibile inammissibilità delle censure non riscontrate nel ricorso gerarchico. Le deduzioni difensive non hanno convinto il Tribunale, che ha quindi esaminato il gravame nei soli limiti delle doglianze già sottoposte in sede amministrativa, in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa richiamato (tra le altre, Cons. Stato, Sez. III, n. 2028 del 2024).

Nel merito, il TAR ha respinto la tesi secondo cui la responsabilità andrebbe imputata ai superiori per omessa vigilanza. Il Collegio ha escluso l’esistenza di un obbligo di supervisione diretta e di revisione di ogni atto di polizia giudiziaria, osservando come il grado e l’esperienza del ricorrente giustificassero l’attribuzione di fiducia da parte dei comandi, senza necessità di un controllo penetrante riservato ai militari in formazione.

Il Tribunale ha poi qualificato gli errori come palesi e grossolani, espressivi di effettiva disattenzione e negligenza. Se un singolo errore potrebbe ascriversi a temporanea stanchezza, non altrettanto vale per un errore sistematico ripetuto diciassette volte in quattro mesi. La condotta è stata ritenuta poco verosimilmente riconducibile all’affaticamento, poiché le due caselle barrate esprimevano l’esatto contrario l’una dell’altra, e neppure giustificabile con la scarsa dimestichezza informatica, essendo lo strumento usato quasi come una macchina per scrivere.

Il Collegio ha infine valorizzato la seconda ragione della sanzione: la condotta ha gettato discredito sulla reputazione dell’Arma, suscitando le rimostranze dell’autorità giudiziaria che deve riporre massima fiducia nei propri collaboratori. Il ricorso è stato quindi dichiarato parzialmente inammissibile e respinto nel resto, con compensazione delle spese per ragioni equitative.