Sanatoria edilizia e doppia conformità: onere della prova a carico del privato (TAR Puglia n. 810 del 24.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 si conclude con un provvedimento di carattere vincolato, che non richiede motivazione ulteriore rispetto alla corrispondenza dell’opera alle prescrizioni urbanistico-edilizie e speciali, sia all’epoca di realizzazione sia a quella della domanda. Il rilascio del permesso in sanatoria presuppone indefettibilmente la doppia conformità, il cui onere probatorio grava interamente sul privato. È inammissibile la sanatoria parziale di opere che abbiano dato luogo a un intervento unitario e non scindibile in parti autonome. Sul privato incombe inoltre la prova rigorosa dell’epoca di realizzazione del manufatto anteriore al regime autorizzatorio, superabile solo da elementi oggettivi e non da mere dichiarazioni.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR Puglia l’ordinanza con cui il Dirigente del Comune aveva ingiunto la demolizione di alcune opere, contestando la violazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e l’eccesso di potere per carenza istruttoria e motivazionale. Il Comune si costituiva e la tutela cautelare veniva concessa in sede di camera di consiglio.

Con successivi motivi aggiunti il gravame era esteso al silenzio-diniego formatosi sull’istanza di permesso in sanatoria e, in seguito, alla nota dirigenziale recante il parere contrario del Responsabile del servizio urbanistica. Il Tribunale disponeva incombenti istruttori e, all’udienza pubblica, tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente ricorso e motivi aggiunti, per affinità delle censure, e li ritiene infondati. Muove dal principio per cui il procedimento di verifica di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 sfocia in un provvedimento vincolato, che non necessita di altra motivazione oltre a quella relativa alla corrispondenza dell’opera alle prescrizioni urbanistiche e speciali, all’epoca dell’abuso e a quella dell’istanza. Ne deriva che l’onere di dimostrare la doppia conformità è interamente a carico del privato (richiamata Cons. Stato, Sez. VI, n. 2660 del 2023).

Quanto alla ridistribuzione degli spazi interni, alla copertura del locale caldaia e alla mancata realizzazione del controsolaio, il Tribunale osserva che l’assunto del mancato sviluppo di nuova volumetria è mera asserzione difensiva, priva di supporto probatorio. Sul vano tecnico richiama la giurisprudenza secondo cui integra volume tecnico solo l’opera priva di autonomia funzionale, destinata a contenere impianti serventi e non suscettibile di abitabilità; se per altezza e volume è destinabile a locale abitabile, va computata a ogni effetto (Cons. Stato, Sez. II, n. 8835 del 2019; Cons. Stato, Sez. VI, n. 467 del 2022). Il riferimento a un presunto incendio è smentito dall’assenza di prova in atti.

Per il gazebo, il deposito attrezzi e i muretti adibiti a servizi, il Collegio esclude che rilevi l’eventuale sanabilità di singole opere: salvo che il progetto non sia scindibile in parti autonome, la parziale difformità non è sanabile, giacché l’art. 36 riguarda l’intervento nella sua interezza (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6235 del 2021). Il privato deve scegliere tra integrale ripristino e istanza riferita alla totalità dell’abuso.

Sulla struttura rurale in pietrame, il Tribunale ribadisce che spetta al privato provare la data di realizzazione, con prova rigorosa e fondata su documentazione certa e univoca, non su dichiarazioni sostitutive o di terzi (Cons. Stato, Sez. VI, n. 903 del 2019; n. 4 del 2022). Il temperamento secondo ragionevolezza opera solo se il privato allega elementi rilevanti e il Comune non li esamini adeguatamente. Nella specie il rilievo geografico militare invocato non consente di individuare l’immobile. La legittimità del diniego travolge l’ordine demolitorio; ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.