Sanatoria e vincolo del giudicato illegittimo il recepimento acritico dell’altezza media (TAR Sardegna n. 848 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 il Comune è vincolato al giudicato conformativo formatosi sull’illegittimità del precedente titolo edilizio. Il limite di altezza dettato dall’art. 5 del decreto Floris n. 2266/U del 1983 è inderogabile da parte degli atti comunali di pianificazione e impone all’Amministrazione di accertare autonomamente l’altezza media degli edifici preesistenti, prendendo in considerazione soltanto quelli ragionevolmente limitrofi all’area interessata. È illegittima, per difetto di istruttoria e di motivazione, la sanatoria che recepisca acriticamente il dato dell’altezza media fornito dalla controinteressata e limitato al solo isolato. Parimenti illegittimo è il provvedimento che affermi la rispondenza della monetizzazione degli standard alle linee guida comunali senza esplicitare le ragioni del vaglio sui presupposti e sui requisiti richiesti.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un immobile prospiciente un lotto edificabile in Oristano, avevano già ottenuto da questo TAR, con la sentenza n. 60 del 27 gennaio 2020, l’annullamento del diniego comunale di annullamento del titolo edilizio tacitamente formatosi in favore della società controinteressata. Il fabbricato originario, articolato su sei piani e con altezza di mt. 14,50, superava l’altezza media della zona, pari a circa mt. 6,50, e prevedeva la monetizzazione degli standard a parcheggio.

Con la decisione il Collegio aveva imposto al Comune di accertare l’altezza media degli edifici preesistenti e di valutare discrezionalmente l’ammissibilità della monetizzazione. Il Comune, invece, ha rilasciato il permesso di costruire in sanatoria n. 39 del 19.7.2021, recependo l’altezza media dichiarata dalla richiedente (mt. 9,35, riferita ai soli fabbricati del medesimo isolato) e confermando la monetizzazione senza istruttoria. Contro tale provvedimento è insorta la parte ricorrente con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie congiuntamente i primi tre motivi, tutti incentrati sull’altezza del fabbricato. Il punto di partenza è il vincolo conformativo impresso dalla sentenza n. 60/2020, confermata in appello dal Consiglio di Stato n. 7540 del 4.8.2023: il Comune era tenuto a compiere una specifica istruttoria sull’altezza media degli edifici preesistenti in zona.

Il TAR ribadisce che in Sardegna trovano applicazione i limiti del decreto Floris, richiamando Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 3093 del 2017 e n. 2086 del 2017. Il limite è riconducibile a esigenze pubblicistiche ed è inderogabile dagli atti comunali di pianificazione, con sostituzione automatica delle norme difformi, secondo Cassazione civile, Sezioni Unite, n. 14953 del 2011, Corte Costituzionale n. 46 del 2014 e Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 5732 del 2013.

Nel caso concreto il Comune si è limitato a recepire i dati offerti dalla controinteressata nel progetto, indicando un’altezza media di zona di mt. 9,35 calcolata sui soli fabbricati dello stesso isolato. La relazione tecnica dirigenziale ammette di non avere considerato gli ulteriori edifici confinanti. Di qui l’evidente vizio d’istruttoria e di motivazione: il calcolo dell’altezza media, per la sentenza n. 60/2020, deve riferirsi soltanto agli edifici ragionevolmente limitrofi alla proprietà dei ricorrenti e al sito dell’intervento, secondo il criterio già applicato da TAR Sardegna, Sez. II, n. 1244 del 2011.

Quanto al quarto motivo, concernente la monetizzazione dei parcheggi, il Collegio esclude l’improcedibilità eccepita dal Comune: il rigetto della proposta di piano di lottizzazione non è ex se sufficiente, non potendosi escludere una futura revisione della decisione. Nel merito il motivo è fondato, perché il provvedimento impugnato afferma apoditticamente il rispetto delle linee guida comunali senza spiegare le ragioni del vaglio sui presupposti e sui requisiti richiesti. Anche sotto questo profilo ricorre un vizio d’istruttoria e di motivazione, aggravato dal vincolo conformativo del giudicato.

Il ricorso è quindi accolto e il provvedimento annullato. Il Comune dovrà rideterminarsi sull’istanza entro 30 giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza, con condanna alle spese in favore dei ricorrenti e compensazione nei confronti della controinteressata non costituita.