Ordine sindacale di messa in sicurezza e proprietà dell’area in dissesto (TAR Liguria n. 801 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 54, d.lgs. n. 267/2000, il sindaco può ordinare ai privati l’esecuzione dei lavori di messa in sicurezza di una parete rocciosa in dissesto quando questa ricade sul fondo di loro proprietà, anche se la scalinata sottostante, su cui sono caduti i massi, sia stata oggetto di donazione al Comune. Il presupposto dell’urgenza sussiste quando l’ordinanza fronteggi un nuovo evento franoso, distinto e successivo rispetto a quello già fronteggiato con precedente provvedimento: il cedimento della rete di protezione e la caduta di massi sulla scalinata integrano un fatto nuovo, non essendo sufficiente il divieto di transito già imposto. Il requisito della contingibilità è integrato quando i rimedi ordinari, come l’esercizio del potere sanzionatorio, siano inidonei a fronteggiare il pericolo. L’istruttoria è adeguata se il provvedimento si fonda su sopralluoghi tecnici, anche successivi, che confermano le valutazioni poste a base dell’ordine.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di un terreno di oltre 21.000 mq sito nel Comune di Monterosso al Mare. Con atto del 2019 hanno donato al Comune un appezzamento di circa 242 mq, sul quale insiste una scalinata di collegamento tra il percorso per la spiaggia e la via sovrastante. A seguito di un movimento franoso che ha interessato la parete rocciosa a monte della scalinata, il Sindaco ha dapprima interdetto il transito su quel tratto.

Con successiva ordinanza n. 64 del 24 luglio 2024, adottata ai sensi dell’art. 54 TUEL, il Sindaco ha ordinato ai ricorrenti l’esecuzione dei lavori di messa in sicurezza della porzione di parete in dissesto e la presentazione di un progetto di consolidamento. I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con ricorso articolato in sei motivi, lamentando il difetto di urgenza, di contingibilità e di adeguata istruttoria, oltre all’indeterminatezza degli obblighi imposti e alla asserita proprietà comunale dell’area da cui si sarebbero distaccati i massi. Hanno poi rinunciato all’istanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delinea anzitutto lo stato dei luoghi, anche sulla scorta delle immagini e del verbale di sopralluogo del 24 luglio 2024. La parete rocciosa in dissesto è collocata integralmente sul terreno censito al foglio 16, mappale 805, di proprietà dei ricorrenti, e non sul mappale 705 donato al Comune. Il fondo comunale comprende la scalinata su cui sono caduti i massi, ma non la parete a monte. La rete metallica di protezione che ha in parte contenuto il movimento franoso è stata realizzata dagli stessi ricorrenti sul proprio terreno, circostanza non contestata.

Su questa base il Tribunale ritiene integrati i presupposti dell’art. 54 TUEL. Quanto all’urgenza, l’evento che l’ordinanza intende fronteggiare è nuovo e diverso rispetto a quello posto a base dell’ordinanza n. 77 del 9 novembre 2023: nel primo sopralluogo il materiale roccioso risultava contenuto nelle reti, mentre nel verbale del 24 luglio 2024 la rete risulta ceduta in più punti e alcuni massi sono caduti sulla scalinata. Si tratta dunque di un nuovo evento, verificatosi poco prima dell’adozione del provvedimento.

Il divieto di transito già imposto non esclude l’urgenza, perché potrebbe non essere osservato dagli utenti, con pericolo per l’incolumità, e non può protrarsi indefinitamente. Ne consegue l’infondatezza anche della censura relativa all’omessa comunicazione di avvio del procedimento, tenuto conto che l’esistenza del movimento franoso era già nota ai ricorrenti.

Quanto alla contingibilità, i rimedi alternativi prospettati dai ricorrenti, ossia l’esercizio del potere sanzionatorio, non sono idonei a fronteggiare l’evento. L’istruttoria è adeguata: il provvedimento si fonda su un sopralluogo eseguito dal responsabile dell’area edilizia privata e urbanistica, confermato dal sopralluogo del giorno successivo, cui ha preso parte anche un geologo.

Le censure sull’entità e sull’indeterminatezza degli interventi non trovano accoglimento: si tratta di opere della stessa natura ed estensione di quelle già realizzate in passato dai ricorrenti. I termini assegnati, dieci giorni per la rimozione del materiale franato e trenta per il consolidamento, non sono irragionevoli, e il loro superamento non ha prodotto conseguenze, come dimostra la rinuncia alle misure cautelari. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 3.000,00 oltre IVA e accessori.