Decadenza da autorizzazione balneare per reiterato preposizionamento di attrezzature (TAR Lazio n. 757 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di preposizionamento di attrezzature balneari sulle spiagge libere, anche attrezzate, costituisce principio generale desumibile dall’art. 1161 cod. nav. e non tollera deroga in ragione della rimozione giornaliera dei manufatti. L’accertata violazione del divieto, reiterata per tre volte, integra il presupposto di inadempienza che impone al Comune di dichiarare la decadenza dalla concessione ai sensi dell’art. 5, comma 8, del Regolamento regionale Lazio n. 19/2016. Ne deriva che il provvedimento di decadenza costituisce atto vincolato, sottratto al vaglio di proporzionalità e all’apprezzamento discrezionale dell’Amministrazione. Il termine di conclusione del procedimento, ove non qualificato come perentorio, ha natura meramente sollecitatoria e il suo superamento non vizia l’atto. È irrilevante la presentazione della SCIA nel corso del procedimento di decadenza.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un chiosco-ristoro su una piazzola di sosta demaniale e di una autorizzazione al noleggio di ombrelloni, sedie e lettini, impugnava il provvedimento con cui il Comune di Sabaudia aveva disposto la decadenza dell’autorizzazione principale e di tutti gli atti collegati, con immediata interruzione dell’attività. A fondamento dell’atto l’Amministrazione poneva cinque verbali di accertamento della Delegazione di Spiaggia, relativi al montaggio di attrezzature balneari sul pubblico demanio prima della stipula del noleggio da parte della clientela.

Il ricorrente contestava il ritardo nella conclusione del procedimento, la mancata ostensione integrale dei documenti richiesti, l’omessa indicazione delle norme violate, l’inapplicabilità del Regolamento regionale n. 19/2016 a un titolo rilasciato nel 2009, l’insussistenza della reiterazione, l’irrilevanza dell’orario degli accertamenti e la violazione del principio di proporzionalità. La tutela cautelare, dapprima limitata al mantenimento del manufatto, era stata estesa dal Consiglio di Stato all’attività di noleggio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo richiamando la giurisprudenza secondo cui, in assenza di una previsione espressa di perentorietà, il termine di conclusione del procedimento ha valore sollecitatorio. Il suo superamento non determina l’illegittimità dell’atto ma una semplice irregolarità non viziante, tanto più quando il termine sia fissato dalla stessa Amministrazione procedente, come ribadito da Consiglio di Stato sez. V n. 3569 del 2024. Il ritardo è peraltro ricondotto alle reiterate e in parte strumentali istanze di accesso del ricorrente.

Quanto all’accesso, il TAR rileva che l’Amministrazione ha dato riscontro alle istanze, rinviando più volte i documenti e attivandosi verso gli Enti interessati. I pareri della Conferenza di Servizi richiamati nel D.P.G.R. n. 376 del 2002 risultano comunque integralmente riportati nell’art. 2 dell’Accordo di Programma.

Nel merito, il Collegio valorizza l’art. 5, comma 8, del Regolamento regionale Lazio n. 19/2016, che vieta il preposizionamento sulle spiagge libere con servizi e qualifica la violazione reiterata per tre volte come inadempienza ai sensi dell’art. 49, comma 3, lett. f), della l.r. n. 13/2007, con conseguente decadenza. La norma ha abrogato il precedente Regolamento regionale n. 11/2009 invocato dal ricorrente, e il divieto si applica anche alle spiagge libere attrezzate. Il provvedimento impugnato è qualificato come atto vincolato, adottato sulla base della nota ministeriale recante l’elenco dei titolari responsabili di reiterate violazioni.

Il principio è ricondotto all’art. 1161 cod. nav.: posizionare aste da ombrelloni e lettini offerti a noleggio sulla spiaggia libera integra occupazione abusiva del demanio, senza che rilevi la rimozione a fine giornata. Il Collegio richiama Cass. pen. n. 11613 del 2022, che ha confermato la legittimità della condanna contravvenzionale per il noleggiatore che occupi preventivamente l’arenile in assenza di clientela.

Le residue censure sono respinte in blocco: le norme violate risultano indicate; il divieto si applica anche alle spiagge libere attrezzate; l’opposizione alla sanzione e l’orario dell’accertamento non incidono sul fatto contestato; la SCIA è irrilevante; la decadenza è provvedimento vincolato e colpisce anche le autorizzazioni collegate. Il ricorso è quindi rigettato, nulla per le spese.