Sanatoria immobile aggiudicato in esecuzione inaccoglibile se pende istanza del precedente proprietario (C.G.A.R.S. n. 705 del 18.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
La facoltà riconosciuta all’aggiudicatario di immobile proveniente da procedura esecutiva di presentare domanda di sanatoria entro centoventi giorni dal decreto di trasferimento, ai sensi dell’art. 40, comma 6, della legge n. 47/1985 e dell’art. 46 del d.P.R. n. 380/2001, costituisce disciplina di stretta interpretazione, perché ampliativa dell’ambito applicativo di una normativa già eccezionale. La domanda dell’aggiudicatario non consente di replicare istanze di sanatoria già presentate per gli stessi abusi dal precedente proprietario. In pendenza dell’istruttoria su tali istanze, l’amministrazione non è tenuta a provvedere sulla nuova domanda e legittimamente la dichiara inaccoglibile. Il riferimento alle ipotesi di sanabilità richiamate dall’art. 40, comma 6 concerne la domanda di condono e non la domanda ex art. 13 della legge n. 47/1985.

Il Fatto

L’odierna appellante acquista un’unità immobiliare con decreto di trasferimento emesso in una procedura esecutiva immobiliare. Sull’immobile e sull’area a parcheggio insistono abusi edilizi. Il precedente proprietario aveva già depositato istanze di sanatoria risalenti al 1995, una ai sensi della legge n. 724/1994 e una ai sensi dell’art. 13 della legge n. 47/1985, entrambe non ancora esitate. La concessione edilizia originaria era stata annullata.

L’acquirente presenta quindi una propria istanza ai sensi dell’art. 40, comma 6, della legge n. 47/1985. Il Comune avvia il procedimento e conclude con una declaratoria di inaccoglibilità, rilevando che le pratiche pregresse pendono ancora. Il TAR Sicilia respinge il ricorso. L’appellante ripropone le censure, sostenendo che l’istruttoria sul condono del 1995 si sarebbe conclusa con silenzio rigetto per decorso dei sessanta giorni e che l’ente avrebbe dovuto pronunciarsi sulla sua domanda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro fattuale, che considera incontestato. Al momento della presentazione dell’istanza dell’appellante, la stessa area era già oggetto di domanda di sanatoria del precedente proprietario, con istruttoria sospesa in attesa della definizione delle domande di condono relative alla porzione fuori terra del fabbricato. L’affermazione dell’appellante secondo cui le istanze sarebbero profondamente differenti resta priva di allegazione probatoria.

Il perno argomentativo è la lettura delle due disposizioni invocate. L’art. 40, comma 6, della legge n. 47/1985 colloca la facoltà dell’aggiudicatario entro le ipotesi di sanabilità del Capo IV della stessa legge, cioè entro il condono. La norma non estende quella facoltà alla domanda ex art. 13. L’art. 46 del d.P.R. n. 380/2001 disciplina il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto per la domanda di permesso in sanatoria, ma non impone all’amministrazione di provvedere quando pende l’istruttoria sulla pratica più risalente.

Su questa base il C.G.A.R.S. qualifica la disciplina come di stretta interpretazione, richiamando il precedente del TAR Campania, Napoli, sez. IV, 19 settembre 2017, n. 4445. L’ampliamento dell’ambito di applicazione di una normativa già eccezionale non tollera letture estensive.

Ne deriva il principio di chiusura: l’istanza dell’aggiudicatario, anche se presentata per eventuali e non dichiarati fini cautelativi, è stata legittimamente dichiarata inaccoglibile, in linea con l’indirizzo giurisprudenziale che preclude al privato di replicare domande di sanatoria riferibili ai medesimi abusi. L’appello è pertanto respinto e la sentenza di primo grado confermata. Le spese del grado sono compensate, in ragione della particolarità della controversia e della difesa di mero stile del Comune.