La sanatoria edilizia va esaminata entro i motivi del diniego (C.G.A.R.S. n. 706 del 18.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo che respinge la domanda di sanatoria edilizia fondandola su ragioni non contenute nell’impianto motivazionale del diniego comunale incorre in ultrapetizione e viola il principio di separazione dei poteri ex art. 34, comma 2, c.p.a. Lo scrutinio di legittimità resta circoscritto ai motivi effettivamente posti dall’Amministrazione a base del provvedimento, senza integrazioni postume che introducano fattispecie oggettivamente diverse da quella contestata, con lesione del diritto di difesa. Ai fini della cessione di cubatura, i fondi interessati devono essere vicini ma non necessariamente adiacenti, essendo sufficiente una significativa vicinanza e l’appartenenza al medesimo regime urbanistico.

Il Fatto

Il Comune di Alcamo aveva negato l’istanza di sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 relativa a un immobile destinato a civile abitazione, motivando il rigetto con il rilievo che i terreni da asservire, pur ricadendo nella stessa zona urbanistica, non erano contigui né viciniori e risultavano situati in un diverso contesto, non collegati dalla medesima viabilità. Era stata poi respinta la richiesta di riesame e, successivamente, l’istanza di revoca del diniego.

Il TAR Sicilia ha respinto il ricorso integrato dai motivi aggiunti, ritenendo insussistente la doppia conformità perché la cessione di cubatura era intervenuta dopo la realizzazione dell’abuso. Gli originari ricorrenti hanno appellato, deducendo tra l’altro l’ultrapetizione del primo giudice e l’omesso esame delle censure relative alla qualificazione dei fondi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio fissa anzitutto il perimetro del giudizio: lo scrutinio non può eccedere l’unica motivazione addotta dal Comune con il provvedimento di diniego, ossia la non contiguità e non viciniorietà dei terreni e la loro collocazione in un diverso contesto. Su questa base richiama l’indirizzo di questa Sezione (C.G.A.R.S. n. 395 del 2024) secondo cui il giudice che escluda l’illegittimità dell’atto su rationes non presenti nell’impianto motivazionale incorre in ultrapetizione e nella violazione del principio di separazione dei poteri.

La lesione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato si verifica, ricorda la Corte, anche quando, ammettendo un’integrazione postuma della motivazione, si statuisca su una fattispecie diversa da quella prospettata nel provvedimento gravato (Cons. Stato n. 28 del 2020). Il primo giudice, in assenza di ogni riferimento nel provvedimento, ha introdotto il tema della doppia conformità, così decidendo su poteri non ancora esercitati dall’Amministrazione.

Il Collegio ritiene comunque errata la motivazione del TAR, sia pure solo per completezza: poiché non è contestato che gli appellanti fossero proprietari, già al momento della realizzazione del manufatto, tanto del terreno edificato quanto di quello da asservire, la disponibilità giuridica dell’area sussisteva (C.G.A.R.S. n. 143 del 2024).

Ristretto lo scrutinio ai motivi effettivi del diniego, l’appello è accolto quanto alle censure sul “diverso contesto” e sul collegamento viario: l’affermazione degli appellanti non è confutata nel merito dal Comune ed è corroborata dalla perizia giurata. Quanto alla contiguità, la Corte chiarisce che per la cessione di cubatura i fondi devono essere vicini ma non adiacenti, essendo sufficiente una significativa vicinanza; i terreni, collocati nella medesima zona urbanistica, costituiscono un comparto unitario (Cons. Stato n. 3 del 2018).

La fondatezza di tali motivi determina l’illegittimità del diniego, il cui annullamento travolge gli atti successivi, rendendo superfluo l’esame delle ulteriori censure. Le spese del doppio grado sono compensate.