Sanatoria paesaggistica preclusa per incremento volumetrico anche nei volumi tecnici (TAR Veneto n. 656 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento di compatibilità paesaggistica postumo, ai sensi degli artt. 167 e 181 del d.lgs. 42/2004, non è consentito per i lavori che abbiano determinato la creazione di superfici utili o di volumi, ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati. Tale preclusione ha carattere assoluto e si applica a qualsiasi tipo di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico e altro tipo di volume, interrato o meno. Una volta accertato l’incremento volumetrico, il diniego di compatibilità paesaggistica costituisce un atto dovuto, che non richiede motivazione rafforzata. La natura vincolata della determinazione esclude la rilevanza delle eventuali violazioni procedurali, segnatamente del preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge 241/1990. Il mancato rilascio della compatibilità paesaggistica rende automatico e vincolato il diniego della sanatoria edilizia ex art. 36 d.P.R. 380/2001.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di lotti a destinazione residenziale ricadenti in area soggetta a vincolo paesaggistico nel comune di Lazise. Dopo aver ottenuto l’autorizzazione paesaggistica e il permesso di costruire, ha avviato i lavori. Un sopralluogo ha rilevato una consistente movimentazione di terra e, all’esito di verifica tecnica, il Comando competente ha sottoposto l’area a sequestro preventivo e il Comune ha disposto la sospensione dei lavori.

La società ha presentato istanza di legittimazione postuma, sia paesaggistica sia edilizia, delle difformità contestate, consistenti tra l’altro in un aumento dell’altezza esterna dei tre edifici compreso tra 70 e 85 cm. La Soprintendenza ha restituito l’istanza ritenendo insussistenti i presupposti per l’accertamento di compatibilità, e il Comune ha adottato il conseguente diniego. La ricorrente ha impugnato tali atti e, con motivi aggiunti, il silenzio-rigetto formatosi sull’istanza di sanatoria edilizia. In pendenza di giudizio ha ottenuto i titoli richiesti tramite nuova pratica ex art. 36-bis d.P.R. 380/2001, confermando l’interesse all’accertamento dell’illegittimità degli atti a fini risarcitori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dichiarato improcedibile la domanda di annullamento, stante il sopravvenuto ottenimento dei titoli in sanatoria. Ha poi scrutinato la domanda di accertamento dell’illegittimità degli atti ai fini risarcitori, in applicazione dell’art. 34, comma 3, c.p.a., secondo cui, quando l’annullamento non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori. È stata respinta l’eccezione di inammissibilità del Comune: è sufficiente dichiarare di avere interesse al risarcimento, senza necessità di specificarne i presupposti né di proporre la domanda nel medesimo giudizio.

Nel merito, il Collegio ha richiamato l’art. 167, comma 4, del d.lgs. 42/2004, che ammette l’accertamento di compatibilità solo per interventi che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati. La Soprintendenza aveva accertato, sulla base dell’istruttoria e degli elaborati, un incremento volumetrico riconducibile al maggior spessore dei solai, con altezze eccedenti anche il limite di 750 metri cubi fissato dall’art. 181, comma 1-bis, del medesimo d.lgs.

Il Collegio ha aderito all’orientamento consolidato secondo cui la preclusione della sanatoria paesaggistica per incrementi volumetrici ha carattere assoluto e opera per qualsiasi volume, senza distinzione tra volume tecnico e altro tipo. Ha richiamato, tra gli altri, Cons. Stato, Sez. II n. 836 del 2026, Cons. Stato, Sez. VI n. 9851 del 2024 e Cons. Stato, Sez. II n. 1260 del 2025, per cui la regola urbanistica che esclude i volumi tecnici e interrati dal calcolo della volumetria non può ampliare le fattispecie tassative di sanatoria paesaggistica.

Da ciò discende l’irrilevanza della dedotta violazione del preavviso di rigetto, data la natura vincolata delle determinazioni, e l’infondatezza della censura di difetto di motivazione: il giudizio di compatibilità è un posterius rispetto alla verifica preliminare di riconducibilità dell’intervento alle ipotesi astrattamente sanabili, cosicché, accertato l’aumento volumetrico, il diniego è atto dovuto.

È stata infine disattesa l’eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 146, comma 4, 167, comma 4, lett. a), e 181, comma 1-ter, lett. a), del d.lgs. 42/2004: la scelta legislativa, pur restrittiva e di rigore sanzionatorio, risponde all’esigenza di tutela rafforzata del paesaggio, bene di rilievo costituzionale, ed è espressione della discrezionalità del legislatore. I motivi aggiunti sono stati respinti perché il mancato rilascio della compatibilità paesaggistica ha reso automatico e vincolato il diniego di sanatoria edilizia.