Sanzione edilizia al direttore lavori e intangibilità dell’ordine di rimozione non impugnato (Cons. Stato n. 3960 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di rimozione adottato ai sensi dell’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001, con cui l’amministrazione accerta l’abuso edilizio e individua i relativi responsabili, costituisce il presupposto del successivo provvedimento sanzionatorio pecuniario ex art. 37 del medesimo testo unico. Ove l’ordine non sia tempestivamente impugnato, l’accertamento in esso contenuto si consolida e non può essere rimesso in discussione in sede di opposizione alla sanzione. In tale sede il ricorrente che intenda contestare la dichiarazione di irricevibilità deve censurare in modo specifico, ai sensi dell’art. 101, comma 1, cod. proc. amm., l’assunto su cui essa si fonda, non essendo sufficienti la sopravvenuta rinuncia all’incarico di direttore dei lavori o un giudicato penale vertente su difformità diverse.

Il Fatto

Il Comune ha applicato all’appellante, quale direttore dei lavori di un intervento di ristrutturazione e ampliamento assentito con permesso di costruire e successiva variante, la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001, quantificata in relazione ad alcune opere ritenute abusive. La vicenda sanzionatoria era stata preceduta da un’ordinanza di rimozione ex art. 33 del testo unico dell’edilizia, adottata nel novembre 2007 e notificata anche all’appellante nella qualità di progettista e direttore dei lavori.

L’interessato ha impugnato il provvedimento sanzionatorio davanti al TAR Marche, deducendo la carenza di legittimazione passiva per intervenuta rinuncia all’incarico, il carattere sussidiario della propria responsabilità rispetto a quella del committente, la falsa applicazione dell’art. 37 in luogo dell’art. 34 e il difetto di motivazione in ordine alla quantificazione. Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte irricevibile e lo ha respinto nel merito per il resto. Propone appello l’originario ricorrente; resiste il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo pregiudiziale, rilevando che l’appello non censura la statuizione di irricevibilità parziale resa in primo grado. Il TAR aveva fondato quella declaratoria sulla mancata tempestiva impugnazione dell’ordine di rimozione ex art. 33, con cui erano stati accertati gli abusi e individuati i responsabili, tra cui l’appellante in solido con la committenza. Il provvedimento sanzionatorio ex art. 37 era stato considerato meramente consequenziale rispetto a quell’atto.

Secondo il Consiglio di Stato, nessuno dei profili riproposti in appello assolve l’onere di formulazione di censure specifiche imposto dall’art. 101, comma 1, cod. proc. amm.. L’appellante avrebbe dovuto criticare in modo puntuale l’assunto dell’intangibilità dell’accertamento comunale dell’illecito edilizio, derivante dal consolidamento dell’ordinanza ex art. 33. La sola opposizione della rinuncia all’incarico e del giudicato penale non intacca quel ragionamento.

Nel merito, i due argomenti sono comunque infondati. Le asserite dimissioni dall’incarico di direttore dei lavori, risalenti al gennaio 2006, risultano smentite dalle dichiarazioni presentate dall’appellante per ottenere l’abitabilità nel marzo dello stesso anno. Quanto al giudicato penale di assoluzione, esso non verte sulle violazioni edilizie sanzionate in questa sede, ma su una diversa contestazione, relativa alla posa di una pavimentazione esterna difforme dai titoli edilizi.

Il Collegio respinge quindi l’appello e conferma la sentenza di primo grado. La statuizione sulle spese è di compensazione, giustificata dal carattere risalente dei fatti di causa e dalla peculiarità della vicenda.