Cittadinanza per naturalizzazione e condanne penali del richiedente (Cons. Stato n. 5391 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il conferimento della cittadinanza italiana per naturalizzazione costituisce una concessione e non un’autorizzazione: presuppone il bilanciamento tra l’interesse pubblico e l’interesse privato del richiedente e si traduce in un apprezzamento di opportunità sull’integrazione dello straniero nel tessuto sociale, sotto il profilo delle condizioni lavorative, economiche, familiari e di irreprensibilità della condotta. Il relativo provvedimento è atto di alta amministrazione, espressione di ampia discrezionalità, sindacabile dal giudice nei soli limiti del controllo estrinseco: verifica del supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione. Le condanne penali del richiedente, ancorché non automaticamente ostative, possono fondare un giudizio di non compiuta integrazione sociale. La legittimità del diniego si valuta al momento della sua adozione, senza rilievo per le sopravvenienze; grava sul privato l’onere di attivare un nuovo procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto con cui il Ministro dell’interno ha respinto la sua domanda di cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 9, lett. f), legge n. 91/1992. L’amministrazione ha fondato il diniego su una condanna penale passata in giudicato per concorso nel reato di invasione di terreni o edifici, nonché su una condanna in primo grado per possesso di targhe false, poi estinta per prescrizione in appello.

Il TAR ha respinto il ricorso. Lo straniero ha proposto appello con un unico motivo, deducendo l’erronea applicazione della disciplina in materia di cittadinanza e il difetto di motivazione, sul rilievo che l’amministrazione non avrebbe valutato in concreto la sua personalità e che il giudice penale avrebbe escluso la sua pericolosità. Il Ministero dell’interno ha chiesto la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto: la cittadinanza per naturalizzazione non è un’autorizzazione che rimuove un limite a un diritto preesistente, ma una concessione che richiede il contemperamento tra l’interesse pubblico e le esigenze personali del richiedente. Ne deriva che il conferimento dello status civitatis si risolve in un apprezzamento di opportunità sulla base di un complesso di circostanze atte a dimostrare l’integrazione dello straniero.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Consiglio di Stato ribadisce che il provvedimento in esame è atto di alta amministrazione, condizionato all’esistenza di un interesse pubblico e a uno status illesae dignitatis morale e civile del richiedente. Il sindacato giurisdizionale resta dunque confinato al controllo estrinseco e formale: il giudice verifica il supporto istruttorio, la veridicità dei fatti e la logicità della motivazione, senza estendersi al merito della valutazione amministrativa.

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che il decreto ministeriale si fonda su una prima condanna definitiva per invasione di edifici in concorso, reato connotato da notevole disvalore sociale, seguita da una condanna in primo grado per falsità, poi estinta per prescrizione. Quanto alla riabilitazione invocata dall’appellante, la relativa istanza è successiva al diniego e il provvedimento non risulta intervenuto: poiché la legittimità dell’atto si valuta al momento della sua adozione, le sopravvenienze non assumono rilievo.

Il Collegio ne trae una conseguenza di ordine processuale: a fronte di sopravvenienze fattuali è onere del privato, anziché prolungare il processo, chiedere un nuovo provvedimento all’amministrazione. La motivazione del diniego esprime un giudizio di non compiuta integrazione sociale, con valutazione autonoma della condotta di occupazione di immobili rispetto alla vicenda penalistica: apprezzamento di merito immune da vizi di legittimità e proporzionato alle condotte contestate.

Le circostanze afferenti al radicamento in Italia, tutelabile attraverso il conseguimento di titoli di soggiorno, risultano recessive. L’appello è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione delle spese del grado.