Sanzione per inottemperanza alla demolizione nulla senza notifica del verbale di accertamento (TAR Campania n. 5639 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 presuppone che il verbale di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione sia stato previamente notificato al proprietario del bene. La notifica assolve la funzione di contestazione dell’illecito e consente al destinatario di chiarire la propria posizione, recuperando il raccordo tra la fase di vigilanza e quella decisoria. In mancanza di prova della notifica, il verbale assume valore di mero atto interno e l’ordinanza sanzionatoria è illegittima per violazione di legge. Il principio di vicinanza dell’onere della prova e la mancata contestazione gravano sull’Amministrazione che ha adottato il provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fabbricato residenziale con corte di pertinenza. Con provvedimento del Segretario Generale del Comune, il precedente ordine di demolizione e ripristino, adottato ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 per plurime opere abusive, non veniva eseguito.

Respinto il ricorso avverso l’ingiunzione demolitoria con sentenza del TAR, il Funzionario Responsabile del Settore Antiabusivismo notificava al proprietario l’ordinanza di irrogazione della sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, emessa a seguito di verbale della Polizia Municipale di constatazione dell’inottemperanza. Il proprietario impugnava l’ordinanza sanzionatoria, deducendo la violazione di legge per l’assenza del previo accertamento notificato, la violazione dell’art. 97 Cost. e la propria estraneità all’abuso, risalente all’epoca anteriore all’acquisto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalle pronunce della Seconda Sezione del Consiglio di Stato n. 714 del 2023 e n. 1488 del 2023, che hanno ricondotto la sanzione pecuniaria e quella ablativa alla medesima condotta di inottemperanza, attraendole entrambe sotto l’egida garantista della colpevolezza e del contraddittorio. Da tali premesse discende un procedimento a formazione successiva, che esige il rispetto di tutte le scansioni previste dalla norma.

Il passaggio decisivo riguarda la notifica del verbale di accertamento. Il Consiglio di Stato ha chiarito che essa non richiede formule rituali né un atto distinto dal verbale di sopralluogo, ma è indispensabile: solo in tal modo il proprietario è messo in condizione di discolparsi. Il verbale, pur endoprocedimentale, assume attraverso la notifica la portata di contestazione dell’illecito, sul modello dell’art. 14 della legge n. 689/1981.

Applicando tali regole, il TAR rileva che il verbale della Polizia Municipale non è stato nemmeno prodotto in giudizio e che il Comune non ha in alcun modo rappresentato l’avvenuta notifica al ricorrente. La mancata prova e il complessivo comportamento processuale della resistente inducono a ritenere, in forza dei principi di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. e di vicinanza dell’onere della prova di cui all’art. 2697 c.c., che il verbale sia rimasto atto interno, elaborato dopo il sopralluogo e trasmesso all’ufficio tecnico senza notifica.

Ne deriva l’illegittimità dell’ordinanza per violazione dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, che impone la notifica del verbale al titolare del bene. Il primo motivo è accolto; le censure restanti sono assorbite per integrale soddisfazione dell’interesse della parte ricorrente. Il ricorso è accolto e l’ordinanza annullata, con compensazione delle spese per ragioni di equità sostanziale.