Sanzione per inottemperanza all’ordine di demolizione in zona vincolata (TAR Campania n. 1307 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Comune acquisisce al patrimonio comunale l’immobile abusivamente realizzato e l’area di sedime ha natura dichiarativa e costituisce effetto automatico e vincolato della mancata ottemperanza all’ingiunzione a demolire, cosicché la comunicazione di avvio del procedimento non è attività prodromica necessaria e la sua eventuale omissione non ne determina l’annullamento ove il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. In zona gravata da vincolo paesaggistico, la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 va applicata nella misura massima, senza margine discrezionale né onere motivazionale in ordine alla consistenza dell’abuso, perché il disvalore colpito è l’inottemperanza all’ordine di ripristino e non la realizzazione dell’abuso in sé. La relativa questione di illegittimità costituzionale per violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza è manifestamente infondata. L’accertamento definitivo della natura abusiva del manufatto preclude la rimessione in discussione della sua non sanabilità in sede di impugnazione dei provvedimenti sanzionatori conseguenti.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un immobile ricadente in zona E4 – agricola ordinaria, avevano chiesto il rilascio di concessione in sanatoria ex art. 13 della legge n. 47/1985 per un manufatto adibito a capanno/deposito di 99,84 mq, oltre all’accertamento di compatibilità paesaggistica. Il Comune ha respinto l’istanza di condono e ha ordinato la demolizione delle opere realizzate senza titolo. La Regione ha disposto la sospensione dei lavori. Con due ordinanze il Comune ha poi acquisito i beni abusivi e l’area di sedime al patrimonio comunale e ha ingiunto il pagamento della sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 nella misura di 20.000 euro. Una successiva ordinanza ha reiterato l’ingiunzione al pagamento e un ulteriore provvedimento ha disposto l’esecuzione d’ufficio delle ordinanze di demolizione e di acquisizione.

I ricorrenti hanno impugnato gli atti davanti al TAR, deducendo la mancata individuazione dell’esatta area oggetto del provvedimento, il difetto delle garanzie partecipative, la sproporzione della sanzione e l’illegittimità derivata dei provvedimenti conseguenti. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del provvedimento di acquisizione. Richiamando un orientamento consolidato, il TAR afferma che l’effetto traslativo della proprietà avviene ipso iure e costituisce l’effetto automatico della mancata ottemperanza all’ingiunzione a demolire. Il provvedimento di acquisizione ha pertanto natura meramente dichiarativa e non implica alcuna valutazione discrezionale dell’ente: si tratta di attività dovuta e vincolata, per la quale la comunicazione di avvio del procedimento non costituisce adempimento necessario. Il TAR aggiunge, in via subordinata, che l’ordinanza sarebbe comunque esente da vizio ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, poiché il contenuto del provvedimento conclusivo non avrebbe potuto essere diverso da quello concretamente adottato. Quanto alla mancata individuazione dell’area da acquisire, la censura è infondata perché le aree risultano precisamente indicate nel provvedimento gravato.

Sul secondo motivo, il TAR ritiene che l’importo irrogato non sia né sproporzionato né irragionevole. La censura di illegittimità costituzionale dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, in combinato disposto con l’art. 27, comma 2, del medesimo testo unico, è respinta. L’area su cui insiste il fabbricato è gravata dal vincolo paesaggistico e il Comune era quindi tenuto, senza margine di discrezionalità e senza onere motivazionale, ad applicare la sanzione nella misura massima, risultando irrilevante la mancata valutazione della entità delle violazioni edilizie. La determinazione della sanzione nella misura massima è stabilita direttamente dal legislatore e non residua alla pubblica amministrazione alcuna discrezionalità, perché è volta a punire non la realizzazione dell’abuso in sé, bensì unicamente la mancata spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione legittimamente impartito per opere realizzate in zona vincolata.

Il Collegio esclude che possa rilevare in senso contrario la dedotta compatibilità paesaggistica dell’intervento. La natura abusiva del manufatto e la sua non sanabilità sono già state accertate in via definitiva con una precedente sentenza del medesimo Tribunale e non possono essere rimesse in discussione in questa sede. Il disvalore colpito è l’inottemperanza all’ordine di ripristino, condotta omissiva identica tanto nei casi di abusi macroscopici quanto in quelli più modesti. La questione di legittimità costituzionale è pertanto manifestamente infondata.

Quanto ai motivi aggiunti, il TAR rigetta l’assunto di illegittimità derivata delle ulteriori ordinanze e del provvedimento di esecuzione d’ufficio, una volta ribadita la piena legittimità degli atti impugnati in via principale. Ricorso e motivi aggiunti sono quindi respinti, con condanna dei ricorrenti alla refusione delle spese di lite in favore del Comune.