Sanzione disciplinare al subagente assicurativo senza contraddittorio perpetuo (TAR Lazio n. 10051 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento volto all’applicazione di sanzioni amministrative da parte dell’IVASS, le garanzie del contraddittorio trovano piena realizzazione nella partecipazione dell’interessato alla fase istruttoria, senza che sussista un obbligo per l’Amministrazione di instaurare un contraddittorio perpetuo esteso fino alla fase decisoria. La valutazione in ordine alla gravità dei fatti addebitati, ai fini dell’applicazione di una sanzione disciplinare di decadenza quale la radiazione o la cancellazione, costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di vizi sintomatici dell’eccesso di potere quali la manifesta illogicità, l’irragionevolezza, l’evidente sproporzionalità o il travisamento dei fatti.

Il Fatto

Una subagente assicurativa, sia in proprio che quale legale rappresentante della società di cui era titolare, impugnava dinanzi al TAR Lazio i provvedimenti con cui l’IVASS aveva disposto nei suoi confronti la sanzione della radiazione e nei confronti della società la sanzione della cancellazione dal registro degli intermediari, ai sensi dell’art. 324, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 209/2005. La contestazione concerneva l’alterazione del dato relativo all’anno di immatricolazione per un certo numero di polizze R.C. auto, con conseguente artificiosa riduzione dei premi riscossi. La ricorrente deduceva la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per difetto di motivazione e carenza istruttoria, nonché l’eccesso di potere per violazione del principio di proporzionalità e per disparità di trattamento, sostenendo di essere stata indotta alla pratica illecita dall’agenzia generale, nei cui confronti l’IVASS non avrebbe invece esteso le verifiche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato come la ricorrente avesse apertamente ammesso la condotta contestata, limitandosi a dedurre di esservi stata obbligata dall’agenzia generale per mantenere il mandato di subagenzia. In tal senso, il Tribunale ha osservato che, quand’anche fosse provata la circostanza della induzione da parte di terzi, la sanzione non avrebbe comunque potuto essere diversa, attesa la gravità oggettiva della condotta consistente nella falsificazione di dati rilevanti per la determinazione del premio.

Quanto ai dedotti vizi procedimentali, il TAR ha chiarito che nel procedimento sanzionatorio IVASS le garanzie del contraddittorio si realizzano nella partecipazione dell’interessato all’intera fase istruttoria, restando invece esclusa la fase decisoria, nella quale la valutazione è rimessa esclusivamente agli organi titolari del potere decisionale. Non sussiste pertanto alcun obbligo di instaurare un confronto continuo con l’incolpato fino all’adozione del provvedimento finale, in coerenza con la natura disciplinare del procedimento.

Il Tribunale ha inoltre ribadito che la valutazione della gravità dei fatti ai fini della scelta della sanzione costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa, il cui sindacato da parte del giudice della legittimità è limitato ai vizi sintomatici dell’eccesso di potere, quali la manifesta illogicità, l’irragionevolezza e l’evidente sproporzionalità. Nel caso di specie, la condotta, pacificamente accertata e caratterizzata da plurioffensività — avendo recato pregiudizio alla compagnia, all’agenzia e agli altri subagenti — rendeva non manifestamente irragionevole né sproporzionata la sanzione della radiazione.

Né risultavano ravvisabili carenze istruttorie, avendo l’IVASS acquisito dall’agenzia la relazione illustrativa dei fatti e l’elenco dei contratti irregolari, nonché la denuncia-querela presentata alla Procura della Repubblica, ed avendo effettuato un controllo a campione sulle polizze. Il Collegio ha infine auspicato che l’IVASS prosegua nell’approfondimento istruttorio circa le eventuali responsabilità dell’agenzia generale e degli altri subagenti, precisando che tale accertamento non inciderebbe comunque sulla legittimità dei provvedimenti sanzionatori adottati nei confronti della ricorrente.