Lo sbancamento che crea nuovo volume integra nuova costruzione (Cons. Stato n. 4247 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un intervento che, mediante lo sbancamento del terreno circostante, fa emergere il piano seminterrato e determina aumento dei livelli fuori terra, incremento dei volumi e alterazione della sagoma, si configura una nuova costruzione ai sensi della lett. e.1) del comma 1 dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, e non una ristrutturazione soggetta all’art. 33 del medesimo Testo unico. L’ordine di demolizione dell’intero organismo edilizio così realizzato costituisce atto vincolato e doveroso, non richiedendo motivazione ulteriore rispetto al ripristino della legalità violata. Il carattere reale dell’ingiunzione prescinde dalla responsabilità del proprietario e dalla risalenza dell’abuso, né la mancata comunicazione di avvio del procedimento rileva quando il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

Il ricorrente, divenuto comproprietario per successione di un fondo con fabbricato in Pozzuoli, vedeva ingiunta dal Comune la demolizione e il ripristino delle opere abusive realizzate in difformità dalla concessione edilizia n. 44 del 1982, che aveva assentito un manufatto su più livelli con un vano interrato. Le difformità consistevano essenzialmente nello sbancamento del terreno laterale, che aveva portato in superficie il piano cantinato, e nel frazionamento dell’immobile. Il condono edilizio inizialmente assentito era stato annullato dalla Soprintendenza, con provvedimento divenuto definitivo per perenzione del ricorso proposto avverso di esso.

Il TAR Campania rigettava il ricorso contro l’ingiunzione. L’appellante lamentava travisamento dei presupposti, genericità dell’atto, erronea qualificazione dell’intervento e violazione delle garanzie procedimentali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo qualificatorio, che regge l’intera impugnazione. Lo sbancamento del terreno non è difformità di lieve entità: esso ha prodotto l’aumento della volumetria e il mutamento della sagoma, facendo passare il fabbricato da due a tre livelli fuori terra. L’edificio risultante è un organismo edilizio nuovo, diverso da quello assentito nel 1982, che non può fruire dell’originaria legittimità del titolo.

Da qui la qualificazione come nuova costruzione ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, con conseguente applicazione dell’ordine demolitorio e non della riduzione in pristino dell’art. 33. Il Collegio sottolinea l’assurdità dell’opposta tesi: il proprietario potrebbe costruire un edificio interrato e poi sbancare il terreno senza alcun nuovo titolo edilizio.

Quanto alla pretesa salvaguardia delle parti legittime, la Corte rileva che l’immobile, nella sua attuale configurazione, è privo di autorizzazione paesaggistica, insistendo in zona vincolata, e che il condono non avrebbe potuto essere rilasciato, essendo l’immobile incompleto all’epoca dell’istanza, come da nota della Soprintendenza richiamata nel provvedimento. L’ordine di demolizione era dunque atto vincolato.

Sul versante procedimentale, la Corte richiama l’Adunanza plenaria n. 9 del 2017: gli ordini di demolizione hanno carattere reale e prescindono dalla responsabilità del proprietario, applicandosi a chi si trovi in rapporto con la res, e non richiedono motivazione sulle ragioni di pubblico interesse neppure quando intervengano a distanza di tempo e il titolare attuale non sia responsabile dell’abuso. La mancata comunicazione ex art. 7 della legge n. 241/1990 resta infine superata dall’art. 21-octies, comma 2, non potendo il contenuto dell’atto essere diverso.

L’appello è rigettato, con condanna alle spese.