Scheda valutativa del militare e sindacato sul giudizio discrezionale (TAR Campania n. 5542 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio espresso dai superiori gerarchici nella scheda valutativa del militare costituisce espressione di discrezionalità tecnica e integra una valutazione di merito riservata all’Amministrazione, sindacabile in sede giurisdizionale solo per arbitrarietà, irrazionalità, illogicità o travisamento dei fatti, che spetta al ricorrente dimostrare. La scheda non deve contenere un elenco analitico di fatti e circostanze, ma un giudizio sintetico ed esauriente sul complesso del servizio svolto nel periodo considerato. La discordanza tra il giudizio del compilatore e quello del revisore non integra di per sé contraddittorietà, quando il revisore motivi il dissenso e mantenga il rapporto di armonia e consequenzialità tra i giudizi. Un onere di motivazione specifica sussiste solo in presenza di una riduzione considerevole, apprezzabile e inopinata del punteggio, ovvero di un improvviso abbassamento delle costanti qualifiche. Ogni valutazione è autonoma rispetto a quelle dei periodi precedenti, senza che sorga alcun affidamento meritevole di tutela al mantenimento delle qualifiche acquisite.

Il Fatto

Il ricorrente, militare dell’Arma dei Carabinieri, impugna la determina con cui il Ministero della Difesa ha respinto il ricorso gerarchico avverso la scheda valutativa n. 54, relativa al periodo 9.1.2021 – 8.1.2022 e recante la qualifica finale di “Superiore alla media”. La scheda era stata ricompilata in ottemperanza a una precedente determinazione ministeriale.

Il ricorrente deduce due motivi. Con il primo contesta la divergenza tra il giudizio del compilatore, che lo aveva conosciuto direttamente e aveva espresso qualifica “Eccellente”, e quello del revisore, mai operato con lui, che aveva attribuito qualifica inferiore senza motivazione adeguata. Con il secondo lamenta che la valutazione sarebbe stata influenzata negativamente dalla precedente richiesta di riformulazione, accolta in autotutela, da cui sarebbe potuto derivare un risentimento dei valutatori. L’Amministrazione resiste invocando la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 688 d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90, che assegna ai documenti caratteristici la funzione di registrare il giudizio personale diretto e obiettivo dei superiori sui servizi prestati e sul rendimento fornito dal militare. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che la scheda valutativa non richiede un elenco analitico di fatti e circostanze, ma un giudizio sintetico ed esauriente sul complesso del servizio.

Il giudizio sul rendimento e sulle qualità del militare ha natura ampiamente opinabile, essendo affidato a giudizi di valore, e soggiace al sindacato giurisdizionale nei soli limiti dell’arbitrarietà, irrazionalità, illogicità e travisamento dei fatti. La correttezza sostanziale delle valutazioni resta riservata all’Amministrazione. Il Collegio richiama TAR Lazio, sez. I, 28 marzo 2025, n. 6352 e TAR Lazio, sez. I, 31 gennaio 2025, n. 2218, oltre a Consiglio di Stato, sez. VI, 2 marzo 2017, n. 988.

Quanto alla dedotta contraddittorietà, la Sezione osserva che un onere di maggiore specificazione della motivazione è configurabile solo in presenza di una riduzione considerevole, apprezzabile e inopinata del punteggio o di un improvviso abbassamento delle costanti qualifiche, secondo il richiamo a TAR Campania, Napoli, sez. VI, 28 novembre 2018, n. 6891 e a Consiglio di Stato, sez. IV, 9 ottobre 2002, n. 5353. Nel caso concreto il revisore ha motivato il dissenso in termini meno positivi, mantenendo il rapporto di armonia e consequenzialità tra i giudizi, che resta ampiamente favorevole all’interessato.

Il Collegio affronta poi la censura sull’asserita mancanza di obiettività dei valutatori, derivante dall’impugnazione delle precedenti schede dagli stessi redatte. L’esercizio del diritto di impugnazione non pone compilatore e revisore in automatica condizione di incompatibilità. La tesi opposta consentirebbe al valutando di sottrarsi alla valutazione del superiore gerarchico e contrasterebbe con l’esigenza che il militare sia giudicato da chi lo conosce. Il giudizio inferiore alle aspettative è fisiologico effetto del sistema di valutazione, non patologia.

L’eventuale violazione del canone di obiettività può ridondare in eccesso di potere sotto specie di travisamento dei fatti, che nel caso di specie non è dato riscontrare. Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con integrale compensazione delle spese di lite.