SCIA alternativa al permesso di costruire e limiti dell’interesse del terzo (TAR Lombardia n. 3105 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimità di una SCIA alternativa al permesso di costruire può essere contestata dal terzo solo previa sollecitazione dei poteri di controllo comunali e successiva impugnazione del provvedimento assunto dal Comune. In tale sede il terzo non può far valere vizi ulteriori e diversi da quelli evidenziati nell’istanza di verifica, poiché ciò integrerebbe una surrettizia impugnazione della SCIA e imporrebbe al giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. Il criterio di vicinitas circoscrive la legittimazione ai soli motivi correlati all’interesse dichiarato. Il superamento della norma morfologica dell’allineamento è ammissibile quando il soggetto attuatore abbia motivato le scelte progettuali e acquisito il parere favorevole della Commissione per il Paesaggio, sindacabile solo per macroscopica abnormità o manifesta irragionevolezza.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile frontistante un’area interessata da un intervento di nuova edificazione, è venuta a conoscenza del cantiere e ha chiesto al Comune l’accesso agli atti del fascicolo edilizio. Ha poi presentato un’istanza di verifica ai sensi dell’art. 19, comma 6-ter, l. n. 241/1990, evidenziando quattro profili di possibile illegittimità della SCIA alternativa al permesso di costruire.

Il Comune ha riscontrato l’istanza con nota del 23 dicembre 2019, trasmessa nel marzo 2020. Dopo l’accesso ai documenti, la ricorrente ha notificato ricorso e successivi motivi aggiunti, dolendosi di luce, aria, visuale e luminosità del proprio appartamento. Il Comune e la controinteressata hanno eccepito l’inammissibilità sotto più profili e l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il contenuto del riscontro comunale, soffermandosi sui quattro profili indicati nell’istanza del 5 dicembre 2019. Per ragioni di economia processuale dichiara improcedibili, per sopravvenuta carenza d’interesse, i motivi relativi alla bonifica ambientale e alle distanze tra edifici, rilevando che la vicinitas non consente un controllo generalizzato ma circoscrive i motivi ammissibili all’interesse dichiarato.

Il primo motivo principale, sull’asserita mancata corrispondenza tra consistenza volumetrica di fatto e di progetto, è inammissibile: la determina dirigenziale n. 112/18, che riconosce valore probatorio all’asseverazione prodotta dal soggetto attuatore, non è stata impugnata. La ricostruzione della volumetria, fondata sui titoli edilizi reperiti, appare coerente con l’art. 9-bis, comma 1-bis, del T.U.Ed., richiamato sul punto. Il secondo motivo, sul rapporto tra l’edificio e il contesto, è infondato: il parere della Commissione per il Paesaggio è stato acquisito all’esito di un articolato sub-procedimento e il progettista ha motivato in più riprese le scelte di discostamento dalla norma morfologica, in ossequio all’art. 35 del Regolamento Edilizio.

Sui motivi aggiunti il Collegio enuclea il principio centrale. Poiché le SCIA non sono autonomamente impugnabili, l’unica via di contestazione è la previa sollecitazione dei poteri di controllo e la successiva impugnazione del provvedimento comunale. Ne deriva che non possono farsi valere vizi diversi da quelli sottoposti nell’esposto, e ciò anche in forza dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., che vieta pronunce su poteri amministrativi non ancora esercitati.

Il Collegio richiama sul punto la giurisprudenza amministrativa che limita l’obbligo di verifica ai soli aspetti segnalati dall’istante e la pronuncia della Corte costituzionale sulla tutela del terzo dinanzi alla SCIA. Ne consegue l’inammissibilità del primo motivo aggiunto, sulla destinazione d’uso, e dei motivi secondo, terzo e quarto, che ne costituiscono derivazione. Il sesto motivo, sul computo dei locali a scomputo della s.l.p., è parimenti inammissibile, poiché l’aspetto non è stato sottoposto al Comune. Il ricorso è quindi respinto con spese compensate.