SCIA edilizia e ordine tardivo di arretramento dei cancelli carrabili (TAR Lombardia n. 1047 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Decorso il termine di trenta giorni di cui all’art. 19, comma 6-bis, legge n. 241/1990, l’amministrazione non perde ogni potere sulla SCIA edilizia, ma l’ordine di arretramento dei cancelli carrabili è legittimo solo se adotta, in concreto, i presupposti dell’autotutela di cui all’art. 21-nonies legge n. 241/1990. Occorre una motivazione che dia conto di un interesse pubblico concreto e attuale, diverso dal mero ripristino della legalità, e che compari gli interessi coinvolti, non potendo la valutazione essere integrata negli scritti difensivi. Il diniego di deroga all’arretramento è illegittimo se non tiene conto della fattispecie di cui all’art. 46, comma 4, d.P.R. n. 495/1992, che esonera dall’arretramento gli accessi su strade senza uscita o a traffico estremamente limitato, né valuta le gravi limitazioni della godibilità della proprietà privata.

Il Fatto

Il ricorrente, progettista e direttore dei lavori di un edificio famigliare realizzato in forza di SCIA alternativa al permesso di costruire, impugna l’ordinanza con cui il Comune gli ha intimato, unitamente ai proprietari, di arretrare i cancelli carrabili a una distanza minima di ml. 4,50 dal filo strada.

L’intervento era stato eseguito in conformità agli elaborati grafici allegati alla SCIA, che collocavano i cancelli a filo marciapiede. Il Comune, dopo aver attestato la chiusura del procedimento, ha adottato l’ordine oltre un anno dopo il deposito della segnalazione e a lavori ultimati. Ha poi respinto l’istanza di autotutela e di deroga e, in seguito, la nuova istanza di deroga proposta ai sensi del regolamento edilizio. Da qui il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di carenza di interesse sollevata dal Comune, secondo cui il ricorrente non sarebbe destinatario dell’ordinanza. L’eccezione è respinta: dalla documentazione emerge l’apertura di un procedimento disciplinare da parte dell’ordine professionale e il rifiuto dei committenti di corrispondere il compenso, proprio in ragione dell’intervento contestato. Sussiste dunque un interesse attuale e concreto alla tutela dell’immagine e della capacità professionale, oltre al rischio di responsabilità civile e penale.

Nel merito, è fondato il primo motivo. La SCIA era stata depositata nel febbraio 2021 e la completezza documentale attestata nell’aprile 2021; l’ordinanza è intervenuta nel marzo 2022, ben oltre il termine perentorio di trenta giorni. Decorso tale termine, l’esercizio dei poteri inibitori è subordinato ai presupposti dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990. L’amministrazione conserva un potere residuale di autotutela, che non è attività di secondo grado su un precedente provvedimento, ma incide sugli effetti prodotti ex lege dalla segnalazione.

L’ordinanza impugnata è però del tutto priva dei requisiti dell’autotutela: si configura come mero provvedimento inibitorio ex art. 19, comma 3, e non come atto di riesame. Nemmeno la lettura “sostanzialista” del Comune regge, perché i presupposti dell’autotutela devono essere esplicitati nell’atto e non possono essere ricostruiti negli scritti difensivi, pena una motivazione postuma inammissibile. Né può sostenersi che la tavola grafica allegata alla SCIA non rappresentasse la collocazione dei cancelli.

Quanto al secondo motivo e ai motivi aggiunti, il Collegio li esamina per non precludere l’effetto conformativo. L’art. 46, comma 4, d.P.R. n. 495/1992 consente la deroga all’arretramento in due ipotesi: obiettive impossibilità costruttive o gravi limitazioni della godibilità della proprietà privata, ovvero immissioni da strade senza uscita o a traffico estremamente limitato. Il Comune non contesta che la strada sia chiusa e a traffico limitato, ma invoca un futuro collegamento viario senza indicare alcuno studio sul traffico.

La carenza istruttoria è evidente: il Comune non ha valutato gli elementi indicati nelle istanze di deroga, idonei a dimostrare le gravi limitazioni della godibilità della proprietà (ripristino delle condutture idriche, restringimento dei passaggi, perdita di aree verdi). Il termine di trenta giorni non esaurisce i poteri dell’amministrazione, ma il diniego di deroga non può fondarsi su una valutazione sommaria del futuro assetto della viabilità. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto accolti, con annullamento degli atti impugnati e obbligo per il Comune di riesaminare l’istanza di deroga entro novanta giorni dal deposito.