SCIA edilizia, termine perentorio di trenta giorni e autotutela straordinaria (TAR Campania n. 2752 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di SCIA edilizia, il termine di trenta giorni previsto dall’art. 19, comma 6-bis, legge n. 241/1990 per l’adozione dei provvedimenti di divieto di prosecuzione dell’attività e di rimozione degli effetti ha natura perentoria. La sua scadenza consuma il potere inibitorio dell’amministrazione e consolida la posizione del segnalante. Oltre tale termine l’amministrazione può intervenire solo esercitando il potere di autotutela, alle condizioni dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990: termine ragionevole non superiore a diciotto mesi, salvo che il titolo sia stato conseguito su false rappresentazioni dei fatti accertate con sentenza passata in giudicato. I provvedimenti inibitori adottati dopo la scadenza del termine sono inefficaci ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, legge n. 241/1990. Il potere sanzionatorio in materia urbanistico-edilizia resta fermo, ma va esercitato nei tempi e con le modalità previsti dalla legge.

Il Fatto

La ricorrente ha in uso a titolo di comodato gratuito un immobile del Comune di Pimonte, confinante con un fabbricato oggetto di interventi edilizi realizzati dalle controinteressate. Dopo due SCIA del 2017 e del 2018, l’11 marzo 2019 le controinteressate hanno presentato una SCIA alternativa a permesso di costruire per il recupero abitativo del sottotetto ai sensi della legge regionale sul cd. “Piano Casa”, mediante rifacimento del tetto con innalzamento interno, variazione della conformazione e inserimento di abbaino e velux.

A seguito della denuncia di danni strutturali, il Comune aveva dapprima imposto lo sgombero dell’immobile in comodato e la messa in sicurezza, poi sospeso i lavori e infine consentito la ripresa per la sola parte non confinante. Nel 2021 la ricorrente ha diffidato il Comune ad annullare in autotutela la SCIA e ad adottare provvedimenti repressivi. Il Comune ha respinto la diffida, rilevando il consolidamento del titolo per decorso dei termini. La ricorrente ha impugnato la nota di rigetto chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione: la controversia rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di edilizia ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. f), cod. proc. amm.. Le contestazioni sulla posizione del comodatario attengono alle condizioni dell’azione e, in particolare, alla legittimazione ad agire. Il Collegio applica poi il principio della ragione più liquida e decide la causa nel merito.

Il punto centrale è la natura del termine per inibire la SCIA. Richiamando l’art. 19, commi 3, 4 e 6-bis, legge n. 241/1990, il TAR osserva che il potere inibitorio va esercitato entro trenta giorni dalla presentazione della segnalazione. Decorso il termine, il potere è consumato e la posizione del segnalante si consolida. Residuano i soli poteri di autotutela, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa richiamata (tra cui TAR Campania, Salerno, Sez. II, n. 1276 del 2020).

Il Collegio valorizza anche l’art. 2, comma 8-bis, legge n. 241/1990, introdotto dal D.L. n. 76/2020, che qualifica inefficaci i provvedimenti inibitori adottati dopo la scadenza dei termini, fatti salvi i presupposti dell’art. 21-nonies. Quanto all’autotutela, il termine ragionevole di diciotto mesi non opera nel caso di titoli conseguiti su false rappresentazioni dei fatti accertate con sentenza passata in giudicato.

Nel caso concreto, il Comune aveva già positivamente vagliato la SCIA entro i termini. La nota impugnata motiva puntualmente, sulla base del confronto tra gli allegati grafici e i documenti in atti, l’assenza di false rappresentazioni. La valutazione tecnica del Comune non risulta incisa dalle argomentazioni della ricorrente. Non ricorrono quindi i presupposti per superare il termine ordinario di autotutela.

Respinti anche i motivi sulla autorizzazione paesaggistica: la nuova volumetria è stata oggetto di valutazione di compatibilità mediante l’autorizzazione n. 15/2019, rilasciata ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 e non tempestivamente impugnata. Il ricorso è respinto, con rigetto della domanda risarcitoria, formulata in termini generici, e condanna della ricorrente alle spese di lite.