SCIA inidonea e poteri di vigilanza edilizia: nessun obbligo di autotutela (TAR Campania n. 5570 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La segnalazione certificata di inizio attività presentata per un intervento che richiede il permesso di costruire è inidonea a legittimare l’opera, che resta abusiva. In tale ipotesi l’amministrazione comunale non è tenuta a provvedere sulla segnalazione, non sussistendo alcun obbligo in tal senso. A fortiori, quando il Comune si limiti a rendere nota al privato l’inutilità della segnalazione depositata, non è configurabile un esercizio di autotutela e non trovano applicazione i presupposti dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, a prescindere dalle espressioni formalmente utilizzate dall’ente. L’uso improprio del titolo edilizio integra abuso del diritto e non paralizza i poteri di vigilanza previsti dall’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un complesso di particelle destinate a parcheggio, presentava una segnalazione certificata di inizio attività ai sensi dell’art. 37, quarto comma, del d.P.R. n. 380/2001, anche nella qualità di delegata dai proprietari delle altre particelle, per una tettoia aperta in acciaio con copertura in lamiera, di circa 180 mq, destinata alla copertura di posti auto al servizio di un fabbricato vicino.

Il Comune di Striano, all’esito di un sopralluogo, accertava l’assenza di titoli autorizzativi e il contrasto con gli strumenti urbanistici, adottava un’ordinanza di demolizione e successivamente annullava e rigettava la segnalazione con rimozione dei relativi effetti. La società impugnava la nota conclusiva del procedimento e gli atti presupposti, deducendo la violazione del contraddittorio procedimentale, la tardività dell’esercizio del potere, la carenza di motivazione e l’insussistenza dell’obbligo di permesso di costruire.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto l’accertamento di fatto: la tettoia, per consistenza e carattere permanente, implica una stabile trasformazione del territorio e richiede il previo rilascio del permesso di costruire, restando irrilevante l’apertura su tre lati del manufatto. Sul punto il Tribunale richiama la sentenza n. 2101/2023 dello stesso TAR, che aveva respinto il ricorso avverso l’ordinanza di demolizione, decisione integralmente confermata in appello dalla VII Sezione del Consiglio di Stato n. 10372/2025. Ne deriva un accertamento con valore di giudicato sulla necessità del titolo edilizio maggiore, nel caso di specie mancante.

Su questa base il Tribunale ritiene infondate sia le censure volte a contestare l’obbligo del permesso di costruire, sia quelle relative alla carenza dei presupposti del potere qualificato dalla ricorrente come di autotutela. Il percorso argomentativo muove da un orientamento consolidato: quando si ricorre alla segnalazione al di fuori delle ipotesi in cui l’ordinamento la prevede come idonea, la pubblica amministrazione non è tenuta a provvedere.

A fortiori, precisa il Collegio, se il Comune ritiene comunque di rendere nota al privato l’inutilità della segnalazione, non è possibile predicare a suo carico l’obbligo di rispettare i presupposti dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, non trattandosi di esercizio di autotutela e ciò a prescindere dalle espressioni formalmente utilizzate dall’ente. Il Tribunale richiama in termini la sentenza del TAR Reggio Calabria n. 586 del 2025, che ha escluso l’obbligo di provvedere a fronte di una segnalazione manifestamente inaccoglibile, presentata al solo fine di paralizzare il potere repressivo comunale.

Il Collegio valorizza inoltre il principio secondo cui l’utilizzo di un titolo inidoneo rende abusivo l’intervento e impone al Comune di attivarsi attraverso i poteri generali di vigilanza di cui all’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, richiamando la sentenza del Consiglio di Stato n. 8032 del 2020 e la sentenza del TAR Lombardia, Milano, n. 120 del 2023: esistono limiti insormontabili che non consentono di derubricare gli interventi maggiori al titolo minore.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore del Comune, liquidate in euro 5.000,00 oltre accessori di legge.