SCIA di subingresso e affidamento incolpevole sul titolo sub iudice (Cons. Stato n. 7160 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il subentrante in un titolo abilitativo alla somministrazione di alimenti e bevande non può invocare un affidamento tutelabile sulla sua validità quando il titolo originario sia sub iudice, perché la situazione è per sua natura instabile e l’esito del contenzioso amministrativo ne condiziona la permanenza. Il venir meno della sospensione cautelare per effetto della declaratoria di perenzione del ricorso fa riespandere il diniego originario e determina l’inefficacia degli effetti della circolazione del titolo. Il provvedimento che accerta la decadenza e dispone la cessazione dell’attività costituisce esercizio di un potere vincolato, privo di margini di discrezionalità. L’ignoranza della pendenza del giudizio non è imputabile all’amministrazione, ma semmai al contegno delle controparti contrattuali del subentrante.

Il Fatto

Una società esercente attività di pizzeria e ristorazione operava in forza di una SCIA di subingresso per acquisto d’azienda. Il titolo originario risaliva a una segnalazione del 2008, cui aveva fatto seguito un diniego di autorizzazione, impugnato davanti al TAR Lazio e sospeso in via cautelare. Nel 2016 la società subentrava nel ramo d’azienda, senza essere edotta del contenzioso in corso.

Nel 2017 il TAR Lazio dichiarava la perenzione del ricorso: la misura cautelare veniva meno e il diniego originario si riespandeva. A seguito di un sopralluogo della Polizia Locale, l’amministrazione capitolina accertava l’assenza di titolo autorizzativo e avviava il procedimento di cessazione dell’attività, concluso con provvedimento dirigenziale. Il ricorso proposto avverso tale atto veniva rigettato dal TAR Lazio con sentenza n. 21806/2024; la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

L’appellante sostiene che il TAR avrebbe liquidato la vicenda con un automatismo, senza considerare che la società era del tutto ignara della pendenza del giudizio sul titolo. Rileva, inoltre, che l’amministrazione, già dal dicembre 2017, era a conoscenza della perenzione e che, in una comunicazione successiva, aveva comunque confermato l’efficacia della SCIA di subingresso del 2016, dichiarando inefficace un’ulteriore segnalazione. Da qui l’affidamento ingenerato nel privato e l’omessa informazione sui fatti rilevanti.

Il Collegio ritiene l’appello infondato e richiama l’impostazione del primo giudice: alla luce della perenzione del ricorso avente ad oggetto l’efficacia del titolo trasferito, il provvedimento impugnato è espressione di un potere vincolato, essendosi l’amministrazione limitata a rilevare la decadenza del titolo originario e la conseguente inefficacia degli effetti della relativa circolazione.

Quanto all’affidamento, la Corte esclude che sia stata l’amministrazione a indurre la società a confidare nella validità del titolo. La ricorrente pretende di fare affidamento su una situazione di fatto non corrispondente a quella di diritto. L’affidamento è tutelabile solo se sorretto da un convincimento ragionevole sulla correttezza della condotta amministrativa, che non è configurabile quando quella condotta sia per sua natura instabile e sub iudice; sul punto il Collegio richiama Cassazione civile sez. III, 3 maggio 2025, n. 11615.

La Corte condivide l’osservazione dell’amministrazione: la situazione di instabilità del titolo, causata dal diniego originario e dalla conseguente impugnazione, non poteva ingenerare un affidamento definitivo sulla legittimità dell’attività esercitata, essendo subordinata all’esito del contenzioso amministrativo, conclusosi con la decadenza della SCIA. Quanto all’ignoranza della pendenza del giudizio, essa non è addebitabile all’amministrazione ma, semmai, al contegno delle controparti contrattuali della ricorrente.

L’appello è quindi respinto e la sentenza del TAR Lazio n. 21806/2024 confermata. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della vicenda e delle originarie difficoltà di accertamento dei fatti, idonee a incidere sulla conoscibilità a priori delle ragioni delle parti, con richiamo a Consiglio di Stato, Sez. VI, 30 gennaio 2020, n. 780 e a Cass. civ., Sezioni Unite, 30 luglio 2008, n. 20598.