Requisiti minimi del capitolato e insussistenza dell’equivalenza funzionale (Cons. Stato n. 7161 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le caratteristiche indefettibili delle prestazioni o del bene previste dalla lex specialis costituiscono una condizione di partecipazione alla procedura selettiva. La difformità dell’offerta tecnica rispetto ad esse legittima l’esclusione dalla gara e non la mera penalizzazione del punteggio, perché difetta un elemento essenziale per la formazione dell’accordo negoziale. Il giudizio di equivalenza presuppone la corrispondenza sostanziale delle prestazioni e si svolge su criteri di conformità funzionale, ma non può supplire alla mancata dimostrazione, per ogni condizione di esercizio impostabile dall’utente, del rispetto delle specifiche tecniche. La stazione appaltante non è tenuta ad assumere su di sé l’onere di rendere conforme il prodotto offerto.

Il Fatto

La Provincia di Varese indice una procedura aperta, ai sensi dell’art. 60 del d.lgs. n. 50/2016, per la fornitura di purificatori d’aria da installare negli istituti scolastici, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. La gara viene aggiudicata alla società poi appellante, previa verifica di anomalia. A seguito della verifica di conformità dei prodotti alle specifiche tecniche, il RUP chiede chiarimenti e rileva scostamenti su potenza elettrica assorbita, livello di rumorosità e conformità alla norma IEC 60335-2-65 in materia di emissioni di ozono. La stazione appaltante revoca l’aggiudicazione ed esclude la società.

Il TAR Lombardia sospende in via cautelare il provvedimento, ritenendo che la non conformità dovesse essere valutata dalla commissione giudicatrice. La commissione, riconvocata, conferma le ambiguità e le carenze documentali; segue l’esclusione e l’aggiudicazione alla seconda classificata. Il TAR, riuniti i ricorsi, dichiara in parte improcedibili e in parte rigetta le domande. La società propone appello, chiedendo l’inefficacia del contratto, il subentro e il risarcimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il motivo sull’asserita violazione del principio di equivalenza. L’art. 5 del capitolato elenca le caratteristiche tecniche che gli apparecchi devono garantire; l’art. 6 prevede espressamente l’esclusione in caso di mancata coerenza del campione con le specifiche e le certificazioni richieste. Il tenore letterale della legge di gara ha carattere preminente, come riconosciuto dalla giurisprudenza della Sezione (Cons. Stato, V, n. 2710 del 2021).

La Corte richiama quindi l’orientamento secondo cui i requisiti minimi costituiscono condizione di partecipazione e la loro inadeguatezza determina l’esclusione (Cons. Stato, IV, n. 7296 del 2024). La scelta di purificatori che non consumino eccessivamente né producano rumorosità rilevante rientra nella discrezionalità della stazione appaltante: non si può predicare un’irrilevanza funzionale delle caratteristiche richieste.

Quanto all’equivalenza, il Collegio ribadisce che essa presuppone la corrispondenza delle prestazioni in senso sostanziale e funzionale, senza riscontri formalistici (Cons. Stato, III, n. 5169 del 2021). Nel caso concreto, però, la commissione non ha affatto ritenuto integrata l’equivalenza: ha escluso che la documentazione permettesse di dimostrare il rispetto delle specifiche per ogni condizione di esercizio impostabile dall’utente senza manomettere l’apparecchio. L’assenza di tale dimostrazione rende il giudizio di equivalenza inapplicabile.

Il Collegio valorizza, anzi, la stessa prospettazione dell’appellante: in primo grado aveva sostenuto che la Provincia dovesse impartire prescrizioni d’uso agli istituti; in appello che sarebbe stata la fornitrice a impostare i dispositivi. Ciò conferma il rilievo della commissione sulla mancata dimostrazione del rispetto delle specifiche in ogni condizione. Da qui deriva anche l’infondatezza della censura sui profili residui, poiché l’assenza dei requisiti di consumo e rumorosità è già sufficiente a legittimare l’esclusione.

Il motivo sull’improcedibilità delle censure avverso l’aggiudicazione alla controinteressata è disatteso: manca l’interesse strumentale, perché l’eventuale esclusione dell’aggiudicataria non condurrebbe a una nuova procedura. Il rigetto delle domande di annullamento travolge subentro e risarcimento. La compensazione delle spese disposta in primo grado non è sindacabile, salvo evidente irrazionalità (Cons. Stato, V, n. 6550 del 2024). L’appello è respinto, con condanna alle spese.