Scioglimento dell’apparentamento e nomina nel Consiglio camerale alla sola organizzazione più rappresentativa (TAR Campania n. 1232 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Dopo lo scioglimento dell’apparentamento tra le associazioni partecipanti alla procedura di rinnovo del Consiglio camerale, la designazione del consigliere nel settore interessato spetta all’organizzazione che il Presidente della Giunta regionale individua come più rappresentativa, sulla base dei dati presentati disgiuntamente da ciascuna organizzazione e dei criteri di cui all’art. 6, comma 3, del Regolamento approvato con D.M. n. 156/2011. La Regione non deve svolgere una nuova istruttoria né una autonoma motivazione, essendo tenuta ad assumere le risultanze del grado di rappresentatività già rilevate con il precedente decreto ai sensi dell’art. 9 del medesimo D.M.. Le censure che contestino la determinazione di quel grado sono inammissibili se il provvedimento che lo ha accertato non sia stato impugnato tempestivamente.

Il Fatto

Una associazione di consumatori ha partecipato alla procedura per il rinnovo del Consiglio della Camera di Commercio di Napoli, in apparentamento con altre organizzazioni, designando un proprio candidato alla carica di consigliere nel settore consumatori. Alcune delle associazioni apparentate hanno chiesto lo scioglimento dell’apparentamento e hanno designato un diverso nominativo; l’associazione ricorrente ha invece confermato la propria indicazione originaria.

Il Presidente della Giunta regionale, prendendo atto dello scioglimento, ha riconosciuto a una sola delle organizzazioni il potere di designare il consigliere del settore, escludendo ogni riferimento all’indicazione della ricorrente. Con un successivo decreto è stata quindi disposta la nomina del candidato designato dall’organizzazione ritenuta più rappresentativa. L’associazione ha impugnato entrambi i decreti e gli atti della procedura, chiedendo l’annullamento della nomina e l’accertamento del proprio diritto a vedere nominato il designato.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è in parte infondato e in parte inammissibile. Il Collegio affronta anzitutto la tesi secondo cui la designazione del consigliere sarebbe frutto di un nuovo apparentamento tra le tre organizzazioni che avevano chiesto lo scioglimento.

La tesi non ha fondamento. Dopo lo scioglimento, l’art. 6, comma 3, del D.M. n. 156/2011 impone al Presidente della Giunta regionale di sospendere il procedimento per il settore interessato e di individuare l’organizzazione più rappresentativa sulla base dei dati presentati disgiuntamente da ciascuna organizzazione, tenendo conto del disposto dell’art. 9. Nella specie l’organizzazione designante ha conseguito il punteggio maggiore, determinato dalla valutazione di numero di iscritti, ampiezza della diffusione e servizi resi, come risulta dall’allegato al decreto regionale.

Il secondo motivo è infondato nella parte in cui pretende che la Regione espletasse una nuova istruttoria e una adeguata motivazione sulle verifiche successive allo scioglimento. La rilevazione del grado di rappresentatività era già stata operata con il decreto del 29 gennaio 2025; l’amministrazione doveva soltanto assumere quelle risultanze e nominare il componente designato dall’associazione dei consumatori maggiormente rappresentativa.

Nella restante parte il motivo è inammissibile. Le doglianze dirette a contestare la determinazione del grado di rappresentatività si scontrano con la mancata tempestiva impugnazione del decreto del 29 gennaio 2025, con cui tale grado era stato rilevato ai sensi dell’art. 9 del D.M. n. 156/2011 e riportato nel relativo allegato. Il ricorso, pertanto, è respinto nel merito e dichiarato inammissibile per la parte eccedente.