Scomputo oneri ASI: la delibera di diniego deve motivare le ragioni ostative (Cons. Stato n. 7335 del 16.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accettazione di opere realizzate dal privato a scomputo degli oneri di infrastrutturazione dovuti al Consorzio ASI costituisce espressione di ampia discrezionalità amministrativa, non essendo configurabile alcun diritto del proponente in assenza di una previa convenzione che disciplini il rapporto. Tale discrezionalità, tuttavia, non esonera l’amministrazione dall’obbligo di esplicitare con chiarezza le ragioni ostative all’accoglimento dell’istanza: il generico richiamo al contrasto della proposta con la disciplina degli appalti pubblici è motivazione insufficiente, perché impedisce al destinatario di comprendere le ragioni concrete della scelta e al giudice di esercitare il sindacato di legittimità. Il giudice di primo grado non può integrare in via postuma la motivazione dell’atto, sostituendo la propria valutazione a quella riservata all’amministrazione.

Il Fatto

Due società del medesimo gruppo, assegnatarie di lotti in un agglomerato industriale gestito dal Consorzio ASI, realizzano a propria cura e spese una condotta fognaria con impianto di depurazione, in assenza di una previa convenzione con l’ente. Il Consorzio diffida le società al pagamento degli oneri infrastrutturali per un importo complessivo di euro 229.864,96. Le assegnatarie propongono una transazione, offrendo la cessione dell’opera a compensazione degli oneri, stimata dagli uffici consortili in euro 255.000,00, con parere istruttorio favorevole del responsabile del settore urbanistica.

Il Comitato direttivo respinge la proposta con deliberazione motivata dal rilievo che essa non è «coerente con le disposizioni in materia di appalti pubblici». Il TAR Campania respinge il ricorso, ritenendo la scelta ampiamente discrezionale e sufficientemente motivata. Le società appellano, deducendo il difetto di motivazione e l’integrale sostituzione della stessa da parte del giudice.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto la domanda di accertamento negativo della debenza degli oneri. I contributi consortili per le aree di sviluppo industriale costituiscono un corrispettivo di diritto pubblico, di natura non tributaria, dovuto per la partecipazione alla zona industriale e finalizzato a finanziare le opere necessarie all’insediamento. Non sussiste un vincolo sinallagmatico tra il pagamento e le singole opere: il contributo è dovuto per la mera ammissione del lotto nell’area consortile, non per l’effettiva realizzazione delle infrastrutture. La relativa domanda è pertanto respinta.

Il Collegio affronta poi il profilo della motivazione del diniego. In assenza di una previa convenzione che disciplini le prestazioni, la decisione di accettare o meno le opere a scomputo è affidata alla valutazione discrezionale dell’amministrazione, che può anche motivare la scelta negativa. Tuttavia, proprio l’ampiezza di tale potere impone che le ragioni ostative siano esplicitate con chiarezza, «trattandosi di un esercizio di massima discrezionalità che, se non perimetrata ab esterno, rischia di sconfinare nell’arbitrio», in ossequio al canone di buon andamento di cui agli art. 3 e 11 della legge n. 241 del 1990 e all’art. 97 Cost.

Il riferimento del Comitato alla non coerenza della proposta con la materia degli appalti pubblici è giudicato generico e insufficiente: non chiarisce le ragioni giuridiche concrete del contrasto e impedisce al destinatario di difendersi e al giudice di controllare la legittimità dell’atto. Il Collegio ritiene quindi fondata la censura di integrazione postuma della motivazione da parte del TAR, che ha giustificato la decisione amministrativa richiamando l’ampia discrezionalità e sottraendo così l’atto al sindacato sulla funzione.

L’amministrazione ben avrebbe potuto discostarsi dal parere istruttorio, ma avrebbe dovuto rendere una motivazione più chiara. La deliberazione n. 85 dell’8 marzo 2018 è dunque illegittima per motivazione inadeguata; resta assorbita la domanda di compensazione, dovendo l’ente pronunciarsi con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati. L’appello è accolto, la sentenza riformata e l’atto annullato, con salvezza delle future determinazioni emendate dal vizio e compensazione delle spese.