La ricostruzione post sisma resta extrema ratio con verifica comunale (Cons. Stato n. 7334 del 16.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina emergenziale dettata per la ricostruzione dei territori colpiti dal sisma del 2016 non attribuisce al proprietario dell’immobile danneggiato una libera facoltà di scelta in ordine al tipo di intervento da realizzare. La demolizione e ricostruzione costituisce extrema ratio e presuppone la previa verifica, da parte dell’amministrazione competente e in contraddittorio con il privato, della sussistenza in concreto delle condizioni oggettive previste dall’art. 3 dell’ordinanza commissariale n. 19/2017: consistenza dei danni, livello operativo dell’edificio e praticabilità dell’adeguamento sismico. Il Comune non può opporre ragioni urbanistiche o pianificatorie già vagliate e ritenute non ostative dal giudice amministrativo, ma conserva il potere-dovere di accertare l’effettiva necessità dell’intervento demolitorio. L’accertata applicabilità della normativa speciale ai comuni non ricompresi nel cratere sismico non determina l’automatico accoglimento dell’istanza di permesso di costruire.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile sito nel centro storico di un comune abruzzese presenta domanda di permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione dell’edificio, danneggiato dagli eventi sismici del 2016, invocando la disciplina emergenziale premiale. Il Comune nega il titolo per contrasto del progetto con le n.t.a. del p.r.g. e del piano particolareggiato del centro storico, che impongono la conservazione della struttura statica e tipologica degli edifici ricadenti in zona A).

Il ricorrente impugna il diniego davanti al TAR Abruzzo, che accoglie parzialmente il ricorso, riconoscendo l’astratta applicabilità della normativa emergenziale anche ai comuni non inclusi nel cratere sismico, ma salvaguardando il potere del Comune di valutare la proporzionalità dell’intervento demolitorio rispetto al grado di danneggiamento. Il ricorrente appella, ritenendo la sentenza solo parzialmente satisfattiva perché subordina il proprio diritto alla riedizione del potere amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta preliminarmente la questione dell’interesse alla decisione, rilevando che il nuovo diniego adottato dal Comune all’esito del rinnovato procedimento non lo ha fatto venire meno. L’eventuale accoglimento dell’appello travolgerebbe infatti gli atti adottati in esecuzione della sentenza di primo grado, rendendoli inutiliter dati.

Nel merito, il Consiglio di Stato richiama il quadro normativo costituito dall’art. 1 della ordinanza commissariale n. 19/2017, adottata in attuazione dell’art. 5, comma 2, lettera a), del decreto legge n. 189/2016, convertito nella legge n. 229/2016. La norma distingue gli interventi di miglioramento sismico, riferiti agli edifici di classe d’uso II con livello operativo L1, L2 e L3, dagli interventi di ricostruzione, che riguardano gli edifici classificati con livello operativo L4 e consistono nella ricostruzione di edifici crollati o, nei casi di effettiva necessità, nella demolizione completa e ricostruzione di quelli parzialmente crollati o con danni gravissimi estesi a tutte le strutture.

La Corte esclude che da tale disciplina possa desumersi un diritto potestativo del privato alla demo-ricostruzione. L’edificio in questione non è crollato, neppure parzialmente, ed è risultato gravemente danneggiato con livello B-C. Anche in presenza di danni gravissimi estesi a tutte le strutture, la norma non esclude l’adeguamento sismico quale alternativa alla ricostruzione.

Il passaggio centrale della decisione riguarda il riparto di funzioni tra privato e amministrazione. L’iniziativa del proprietario, in astratto legittima, deve scontare la previa verifica dell’autorità competente circa la sussistenza in concreto delle condizioni oggettive previste dall’art. 3 dell’ordinanza n. 19/2017. Il Comune è chiamato a valutare, sulla scorta di pertinente istruttoria e in contraddittorio, l’effettiva necessità della demo-ricostruzione, senza poter opporre ragioni territoriali, urbanistiche o pianificatorie già vagliate nel giudizio di primo grado e ritenute non ostative.

L’appello è pertanto infondato e viene respinto. Nulla si dispone per le spese, stante la mancata costituzione in giudizio del Comune.