Sconti tariffari strutture private accreditati limitati al triennio 2007-2009 (C.G.A.R.S. n. 982 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Lo sconto che le strutture private accreditate devono praticare, ai fini della remunerazione delle prestazioni rese per conto del Servizio sanitario nazionale, ai sensi dell’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006, ha carattere transitorio ed è limitato al triennio 2007-2009. La norma espressamente disciplina la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per quel solo triennio, e la legge finanziaria per il successivo periodo non ne ha confermato la vigenza, introducendo invece una nuova tariffazione fondata sui costi standard. Il carattere transitorio della misura ne condiziona la legittimità costituzionale, come rilevato dalla Corte cost. n. 94 del 2009. Ne consegue che l’amministrazione regionale non può reiterare in via amministrativa lo sconto oltre il triennio, e il decreto assessoriale che ne presuppone l’ultrattività è illegittimo e va annullato in parte qua, con effetti erga omnes trattandosi di atto pararegolamentare.

Il Fatto

Numerose strutture sanitarie private accreditate per l’erogazione di prestazioni in regime di Servizio sanitario nazionale impugnavano davanti al TAR Sicilia una serie di decreti assessoriali del 2011, tra cui il D.A. n. 1180/2011, recante la determinazione dell’aggregato di spesa regionale per l’assistenza specialistica convenzionata, e il D.A. n. 1179/2011 relativo alle case di cura accreditate. Con il ricorso le strutture rivendicavano, tra l’altro, il diritto a un incremento degli aggregati di spesa e contestavano l’applicazione degli sconti tariffari previsti dalla finanziaria nazionale del 2007.

Il TAR Sicilia, con sentenza n. 2149 del 1° luglio 2022, dichiarava irricevibile il ricorso limitatamente all’impugnazione del D.A. 24 febbraio 2011 e lo respingeva nel resto, condannando i ricorrenti alle spese. Le strutture proponevano appello, censurando in particolare il capo della sentenza che aveva giudicato infondate le doglianze sull’illegittimità degli sconti tariffari applicati al budget 2010-2011.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo relativo agli sconti tariffari, richiamando il proprio precedente C.G.A.R.S. n. 80 del 2023. La disposizione dell’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006 disciplina espressamente la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il triennio 2007-2009: le misure ivi previste, compresa l’applicazione degli sconti forfettari, non possono trovare applicazione oltre quel periodo.

Tale lettura è confortata dalla Corte cost. n. 94 del 2009, che nello scrutinio di ragionevolezza ha attribuito rilievo preminente al carattere transitorio della norma, e dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 10582 del 2018, Cass. n. 3175 del 2022), nonché dal Cons. Stato n. 4840 e n. 4843 del 2021 e n. 4902 del 2018. Il d.l. n. 248/2007, convertito dalla legge n. 31/2008, non ha prorogato lo sconto forfettario, e l’art. 79 del d.l. n. 112/2008 ha imposto l’adeguamento delle tariffe secondo i costi standard, superando definitivamente la logica della tariffazione forfetaria.

Il Collegio ritiene quindi illegittima l’ultrattività dello sconto oltre il triennio 2007-2009. Né vale a scalfire tale conclusione il richiamo, contenuto nella sentenza appellata, al Piano di rientro dai disavanzi sanitari e al Programma Operativo 2010-2012: a fronte della necessaria transitorietà della misura, non è consentito reiterarla in sede amministrativa. Il primo motivo d’appello è pertanto fondato e comporta l’annullamento in parte qua del D.A. n. 1180/2011, laddove richiama gli sconti nelle premesse, nell’art. 5 e nello schema di contratto, con effetti erga omnes. Seguono gli incombenti di pubblicità di cui all’art. 14, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 1199/1971, applicabile per analogia.

Respinti gli altri motivi, il Collegio conferma che gli aggregati di spesa regionali costituiscono limite invalicabile e vanno intesi al lordo degli oneri accessori, compresi i contributi previdenziali, richiamando l’Adunanza Plenaria n. 3 del 2012. Quanto alla sospensione dell’accreditamento in caso di mancata sottoscrizione del contratto, la previsione trova fonte nell’art. 8-quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 502/1992 e non viola la normativa sulla concorrenza. L’appello è accolto nei limiti indicati, con compensazione delle spese del doppio grado per soccombenza reciproca.