Sconto legge 296/2006 e interesse ad impugnare atti regionali interlocutori (Cons. Stato n. 7903 del 08.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti con cui la Regione si riservi di applicare lo sconto di cui all’art. 1, comma 796, lett. o), legge n. 296/2006 al saldo dei corrispettivi per prestazioni sanitarie, subordinandolo all’esito di approfondimenti in corso, non hanno portata immediatamente lesiva. La riserva di futuro recupero e la natura meramente interlocutoria delle determinazioni impediscono di radicare l’interesse all’impugnazione. L’interesse ad agire sorge solo quando l’amministrazione adotti atti che incidano in concreto sulla liquidazione dei corrispettivi, imponendo lo sconto o determinandone le modalità applicative. Il giudice dichiara perciò inammissibile il ricorso per carenza di interesse.

Il Fatto

La società appellante eroga prestazioni di specialistica ambulatoriale e di laboratorio, anche in favore di pazienti fuori Regione. Contesta l’applicazione dello sconto previsto dall’art. 1, comma 796, lett. o), legge n. 296/2006 alla remunerazione delle prestazioni rese nel 2019. Due precedenti pronunzie dello stesso TAR avevano annullato la delibera regionale che aveva previsto l’applicazione retroattiva del tetto di spesa. A quelle sentenze era stata data esecuzione con un decreto del Commissario ad acta e con successive delibere regionali, che avevano riconosciuto i saldi 2019 al lordo dello sconto, riservandosi però futuri recuperi all’esito di approfondimenti.

La società impugnava dinanzi al TAR il decreto commissariale e le delibere regionali. Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte irricevibile, per mancata tempestiva impugnazione della delibera presupposta, e in parte inammissibile per carenza di interesse. Propone appello la società; si costituisce la Regione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina i quattro motivi. Accoglie il secondo, con cui si contesta la dichiarazione di irricevibilità. Dal combinato disposto della delibera regionale e del decreto commissariale emerge che, all’atto della loro adozione, il recupero dei corrispettivi 2019 era soltanto eventuale e futuro, espressamente collegato agli esiti di successivi approfondimenti. Il Commissario, sostituendosi all’amministrazione inerte, dava atto della non definitività delle determinazioni assunte, riservandosi di recuperare l’importo derivante dall’eventuale applicazione dello sconto.

Il dato testuale consente di escludere l’immediata lesività della delibera regionale. La conclusione è corroborata dalla successiva delibera sui budget di struttura, che attesta come, ancora alla data della sua adozione, fossero in corso le valutazioni sulla corretta applicazione dello sconto. Il giudice di prime cure ha quindi errato nel ritenere tardiva l’impugnazione di un atto privo di autonoma portata lesiva.

La Corte rileva però un dato sottaciuto dalle parti e dal primo giudice. Dopo la deliberazione che ha liquidato i corrispettivi 2019 dichiaratamente al lordo dello sconto, la Regione non ha assunto differenti determinazioni, quanto meno non risultanti dagli atti. Diversamente è avvenuto per i saldi 2020 e 2021, rispetto ai quali la stessa appellante ha riconosciuto la natura di primi e autentici atti autoritativi con cui lo sconto è stato imposto e ne sono state determinate le modalità applicative.

Ne segue che, allo stato, non sussiste alcun interesse in capo alla società all’impugnazione della delibera regionale, né delle successive delibere di portata interlocutoria. L’intera sequenza degli atti gravati non ha inciso sulla liquidazione dei corrispettivi 2019 al lordo dello sconto, oggetto del giudizio.

In conclusione, l’appello è accolto nei limiti indicati e, in parziale riforma della sentenza, il ricorso in primo grado è dichiarato inammissibile nella sua integralità per carenza di interesse. La Corte compensa le spese di causa in ragione della complessità della questione.