Sede dell’amministrazione ed esterovestizione: indici sintomatici della residenza estera (Cass. civ. Sez. V n. 32156 del 10.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986 i criteri di collegamento territoriale — sede legale, sede dell’amministrazione, oggetto principale — sono paritetici e alternativi, e la loro ricorrenza per la maggior parte del periodo d’imposta determina la residenza fiscale in Italia a prescindere dall’accertamento di un’eventuale finalità elusiva. La nozione di sede dell’amministrazione, contrapposta a quella di sede legale, coincide con la sede effettiva, intesa come il luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente e di convocazione delle assemblee. La repressione dell’abuso mediante costruzioni puramente artificiali incontra il controlimite della libertà di stabilimento tutelata dal diritto eurounitario, che presuppone un insediamento reale ed esercizio effettivo di attività economica nello Stato membro ospite.

Il Fatto

All’esito di una verifica della polizia tributaria, veniva notificato a una società di diritto lussemburghese il processo verbale di constatazione relativo agli anni 2006-2011, cui seguivano distinti avvisi di accertamento per i singoli periodi d’imposta. Il presupposto era l’esterovestizione della contribuente: la ripresa a tassazione riguardava il maggiore reddito non esposto in Italia, assunto come luogo di effettiva residenza del sodalizio, ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986. La controversia concerne l’anno d’imposta 2008.

Fallito il tentativo di accertamento con adesione, l’atto impositivo veniva opposto e le ragioni della contribuente trovavano accoglimento in entrambi i gradi di merito. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con due motivi; la società resisteva con controricorso e ricorso incidentale condizionato, riproponendo le doglianze assorbite.

La Motivazione della Corte

Il collegio esamina anzitutto le eccezioni di inammissibilità del ricorso principale. Le respinge richiamando il principio di esaustività del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., che non va interpretato in modo eccessivamente formalistico, secondo Cass. S.U. n. 8950/2022 e alla luce dei principi della sentenza CEDU Succi.

Quanto al giudicato penale esterno, la Corte rileva che la questione — relativa alla sentenza assolutoria del Tribunale di Milano e all’art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000 come novellato dal d.lgs. n. 87/2024, con profili di legittimità costituzionale pendenti avanti la Consulta e le Sezioni Unite — può essere pretermessa per l’infondatezza del ricorso erariale, che ne assorbe le richieste.

Il primo motivo, sulla motivazione per relationem, è respinto. La sentenza d’appello ha recepito con autonoma valutazione critica la decisione di primo grado; la Corte richiama Cass. S.U. n. 14815/2008 e Cass. S.U. n. 8053/2014, secondo cui è denunciabile solo l’anomalia che si traduce in mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente o perplessa, restando esclusa la mera insufficienza.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La sede dell’amministrazione coincide con la sede effettiva, ossia il luogo di concreto svolgimento della direzione e di convocazione delle assemblee. Il giudice di merito ha collocato in Lussemburgo la residenza degli amministratori, il luogo delle riunioni e delle decisioni d’impulso, nonché la conservazione delle scritture contabili. La Corte enuncia gli indici sintomatici dell’esterovestizione, da contemperare con la libertà di stabilimento, che richiede un insediamento reale e un’esercizio effettivo di attività economica, secondo la giurisprudenza eurounitaria richiamata.

Il ricorso principale è dunque rigettato e il ricorso incidentale condizionato resta assorbito, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità.