Obbligo di segnalazione antiriciclaggio del notaio e sanzione per operazioni sospette (Cass. civ. Sez. II n. 2759 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di disciplina antiriciclaggio, l’obbligo di segnalazione delle operazioni sospette a carico del notaio non presuppone che questi abbia acquisito indizi circa la provenienza delittuosa dei beni o dei diritti oggetto di trasferimento, né la sussistenza di un riciclaggio effettivo. La segnalazione costituisce un mero filtro informativo rimesso alla UIF, che scatta in presenza di operazioni anomale desumibili dai parametri oggettivi e soggettivi indicati dal d.lgs. n. 231 del 2007. Sul piano soggettivo, ai fini della responsabilità amministrativa è sufficiente la colpa del professionista, ai sensi dell’art. 3, legge n. 689/1981. Nell’individuazione del regime sanzionatorio più favorevole ex art. 69 d.lgs. n. 231 del 2007 occorre un apprezzamento di fatto delle circostanze di commissione dell’illecito, non essendo sufficiente il confronto tra minimi e massimi edittali.

Il Fatto

Un notaio proponeva opposizione, ex art. 6 d.lgs. n. 150 del 2011, avverso il decreto con cui il Ministero dell’Economia e delle Finanze gli infliggeva la sanzione amministrativa pecuniaria di 200.000 euro. Gli si contestava di avere omesso di segnalare tempestivamente alla UIF operazioni sospette compiute nell’aprile 2010, mediante atti rogati, riguardanti aumenti di capitale di due società italiane per un valore complessivo di otto milioni di euro.

Il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo la sanzione a 100.000 euro. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4556/2022, accoglieva l’appello del notaio solo quanto alle spese del primo grado, confermando nel resto. Il professionista ricorreva allora per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la mancata rimessione alla Corte costituzionale delle questioni di legittimità sulla normativa antiriciclaggio. La censura è inammissibile: la violazione delle norme costituzionali non può essere prospettata direttamente come motivo ex art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., poiché il contrasto con i parametri costituzionali si realizza sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, da portare ad emersione mediante eccezione di incostituzionalità. Il ricorrente si limita a chiedere la cassazione della sentenza, senza indicare norme di immediata applicazione.

Con il secondo motivo si sosteneva l’insussistenza degli indici di anomalia, poiché in mancanza di un passaggio di denaro o di un profitto illecito difetterebbe il requisito basilare dell’obbligo di segnalazione. La Corte rigetta la censura: alla stregua dell’art. 2 d.lgs. n. 231 del 2007 e dell’art. 41 nella versione ratione temporis vigente, la segnalazione scatta quando il soggetto sa, sospetta o ha motivi ragionevoli per sospettare operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo. Il sospetto si desume dalle caratteristiche, entità e natura dell’operazione.

La Corte territoriale ha ravvisato la condotta sospetta in un apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità: l’elevato valore delle operazioni, la scarsa capitalizzazione delle società coinvolte, la singolarità delle modalità di conferimento mediante titoli obbligazionari non negoziati, l’assenza di indicazioni sull’origine dei fondi e l’impossibilità di individuare il titolare della società straniera. L’opacità del soggetto conferente non esonera il notaio, ma anzi, secondo l’art. 23, comma 3, d.lgs. n. 231 del 2007, rafforza l’obbligo di segnalazione.

Il Collegio richiama le Linee Guida del Consiglio Nazionale del Notariato, che pur non vigenti all’epoca dei fatti agevolano la lettura del dato normativo, e la giurisprudenza di sezione sui funzionari degli istituti di credito, secondo cui la segnalazione ha funzione di mero filtro, demandando alla UIF ogni approfondimento. Sul piano soggettivo resta fermo che è sufficiente la colpa.

Il terzo motivo, sulla determinazione della sanzione, è destituito di fondamento. Nell’individuazione del trattamento più favorevole ex art. 69 d.lgs. n. 231 del 2007 occorre un apprezzamento di fatto, come chiarito dalla Corte costituzionale n. 68 del 2017. Le censure sulla gravità si infrangono contro il principio di inammissibilità della ricostruzione alternativa del fatto. La facoltà di pagamento in misura ridotta ex art. 68 pertiene invece alla fase amministrativa. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.