Sei scatti stipendiali e TFS: spettano a tutte le forze di polizia (TAR Lombardia n. 877 del 31.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficio dei sei scatti stipendiali, ciascuno del 2,50 per cento, previsto dall’art. 6-bis d.l. n. 387/1987 ai fini del calcolo della base pensionabile e della liquidazione dell’indennità di buonuscita, spetta a tutto il personale delle forze di polizia, sia di ordinamento civile sia di ordinamento militare, e non è riservato alla sola Polizia di Stato. L’art. 4 d.lgs. n. 165/1997, che assoggetta a regime oneroso il beneficio per il collocamento a domanda, opera ai soli fini pensionistici ed è inapplicabile alla liquidazione del trattamento di fine servizio. L’abrogazione dell’art. 11 legge n. 231/1990 ad opera dell’art. 2268, comma 1, n. 872), cod. ord. mil. non comporta la reviviscenza del previgente art. 1, comma 15-bis, d.l. n. 379/1987, che limitava il beneficio ai soli casi di cessazione per età, inabilità o decesso. Il mancato rispetto del termine del 30 giugno per la domanda di collocamento in quiescenza non produce decadenza, per l’ambiguità della disposizione sui presupposti.

Il Fatto

Il ricorrente, ex Appuntato Scelto dell’Arma dei Carabinieri, è cessato dal servizio a domanda il 28 agosto 2019, con congedo pensionistico dal giorno successivo. Al momento del collocamento in quiescenza aveva 56 anni, 9 mesi e 29 giorni di età e 41 anni, 10 mesi e 2 giorni di servizio utile.

Con istanza del 29 giugno 2023, integrata da sollecito del 31 luglio 2023, ha chiesto la riquantificazione del trattamento di fine servizio con applicazione dei sei scatti. L’INPS di Mantova ha respinto l’istanza con nota del 9 agosto 2023, dopo che il Polo Nazionale aveva precisato che i sei scatti sono valutabili in buonuscita unicamente per gli iscritti collocati a riposo per limite di età, invalidità o decesso. Il Comando Generale dell’Arma ha confermato tale lettura con nota del 19 luglio 2023. Il ricorrente ha impugnato gli atti chiedendo l’accertamento del diritto e la condanna dell’INPS alla riliquidazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto accolto la richiesta di estromissione del Ministero della Difesa e del Comando Generale dell’Arma, poiché l’unico soggetto obbligato a corrispondere l’indennità di buonuscita è il competente Ente previdenziale, nei cui confronti deve essere instaurata la controversia. Ha invece respinto l’eccezione di tardività: la nota del 23 maggio 2023 è atto interno di riscontro all’istanza di accesso e non è immediatamente lesiva; il ricorso è tempestivo rispetto al diniego del 19 luglio 2023 e alla nota INPS del 9 agosto 2023.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo formato dall’art. 6-bis d.l. n. 387/1987, dall’art. 1, comma 15-bis, d.l. n. 379/1987, dall’art. 4 d.lgs. n. 165/1997, dall’art. 1911 cod. ord. mil. e dall’art. 2268, comma 1, n. 872), cod. ord. mil.. Ha aderito all’indirizzo prevalente della giurisprudenza amministrativa, richiamando tra le altre Cons. Stato, sez. II, n. 3317 del 2024 e Cons. Stato, sez. III, n. 1231 del 2019, e ha dato atto delle decisioni di segno contrario.

Tre gli argomenti decisivi. Il regime oneroso dell’art. 4 d.lgs. n. 165/1997 è dettato ai soli fini pensionistici e resta estraneo alle fattispecie di liquidazione del TFS. L’abrogazione dell’art. 11 legge n. 231/1990 non produce reviviscenza del previgente art. 1, comma 15-bis, d.l. n. 379/1987, perché l’abrogazione legislativa non ripristina norme già abrogate in assenza di espressa indicazione del Legislatore. La clausola dell’art. 1911, comma 3, cod. ord. mil., secondo cui l’art. 6-bis «continua ad applicarsi» alle forze di polizia a ordinamento militare, conferma la lettura estensiva.

Quanto all’ambito soggettivo, ai sensi dell’art. 16 legge n. 121/1981, oltre alla Polizia di Stato sono forze di polizia l’Arma dei Carabinieri, il Corpo della Guardia di Finanza, il Corpo degli agenti di custodia e il Corpo forestale dello Stato. Il beneficio spetta dunque anche al personale militare.

La decadenza per il mancato rispetto del termine del 30 giugno è stata esclusa: l’ambiguità della disposizione osta alla chiarezza dei presupposti e il rinvio alle «condizioni» allude allo status soggettivo anagrafico e previdenziale, non agli oneri procedimentali. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento degli atti e condanna dell’INPS alla rideterminazione entro sessanta giorni. Irrilevante, in senso contrario, il mancato riconoscimento del beneficio da parte dell’Amministrazione di appartenenza, attenendo ai rapporti interni.