Sgombero di area demaniale e difetto di giurisdizione sulla proprietà (TAR Toscana n. 1195 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando il privato impugna un provvedimento di sgombero di un’area asseritamente demaniale rivendicando la proprietà del bene e deducendo l’assenza delle caratteristiche di demanialità e di indisponibilità, poiché in tal caso difetta la stessa potestà dell’amministrazione di disporre unilateralmente del possesso. Una volta accertato che un bene demaniale o patrimoniale indisponibile è adibito ad uso privato in difetto di titolo idoneo, la P.A. esercita legittimamente, ai sensi dell’art. 823, secondo comma, cod. civ., il potere di autotutela possessoria, di natura doverosa e vincolata, che non richiede né comparazione con gli interessi del privato occupante né specifica motivazione sull’interesse pubblico. L’Amministrazione dei beni culturali gode di ampia discrezionalità nell’individuazione dei beni da sottoporre a tutela ai sensi dell’art. 10, comma 1, d.lgs. n. 42/2004.

Il Fatto

La ricorrente impugna davanti al giudice amministrativo l’ordinanza con cui il Comune ha disposto lo sgombero e la consegna di un’area inglobata nel resede interno alla sua proprietà, ritenuta parte del demanio idrico riconducibile al sistema delle antiche “gore” pratesi. Unitamente all’ordinanza viene impugnato il decreto ministeriale del 30.03.2017, con il quale è stato dichiarato di interesse storico-artistico il complesso della presa sul fiume Bisenzio.

La ricorrente contesta l’estensione dell’area, la superficialità dell’istruttoria sulla demanialità, la perdita del collegamento funzionale con il sistema idraulico e deduce l’usucapione del bene, avendo proposto azione di accertamento davanti al giudice ordinario. Il Comune e il Ministero resistono.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, con cui si contesta che l’area individuata sia più ampia di quella effettivamente annessa al dominio della ricorrente. La censura è inammissibile per difetto di interesse: l’ordine di sgombero va inteso come limitato alla sola area nella disponibilità della ricorrente, non potendo produrre effetti per la parte asseritamente eccedente.

Il secondo e il terzo motivo, con cui si deduce l’incompletezza dell’istruttoria, l’assenza di originaria demanialità e la sopravvenuta perdita del vincolo funzionale, sono invece inammissibili per difetto di giurisdizione. Il Collegio aderisce all’orientamento prevalente secondo cui sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando il privato contesta un provvedimento di sgombero di un’area che l’amministrazione assume demaniale perché rivendica la proprietà del bene e ne rileva l’illegittimità per assenza delle caratteristiche di demanialità e indisponibilità (Consiglio di Stato sez. I, n. 243 del 2023). In simili casi, secondo il petitum sostanziale azionato, difetta la stessa potestà dell’amministrazione di disporre unilateralmente del possesso dell’area, vertendosi in una situazione di totale difetto di attribuzione devoluta alla cognizione del giudice ordinario.

Il quarto motivo, con cui si lamenta l’assenza di motivazione sull’interesse pubblico, è privo di fondamento. Verificato che un bene demaniale o patrimoniale indisponibile è adibito ad uso privato senza titolo idoneo, la P.A. esercita legittimamente il potere di autotutela possessoria ex art. 823, secondo comma, cod. civ.. Tale potere ha natura doverosa e vincolata e non necessita della preventiva comparazione con gli interessi del privato occupante né di specifica motivazione sull’interesse perseguito (Consiglio di Stato sez. V, n. 140 del 2026).

Quanto all’ultimo motivo, relativo al vincolo apposto nel 2017, la censura è inammissibile e comunque infondata. L’Amministrazione dei beni culturali dispone di ampia discrezionalità nell’individuazione dei beni da tutelare e il giudizio della Soprintendenza prescinde dalla questione se l’area posseduta faccia attualmente parte del demanio idrico, concretandosi in una valutazione di carattere storico-identitario riferibile anche a situazioni del passato di cui si intende preservare la memoria.

Il ricorso è pertanto in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto, con compensazione delle spese di lite.