Servizi analoghi e discrezionalità tecnica nei punteggi di gara (Cons. Stato n. 6140 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il concetto di servizi analoghi richiesto dalla lex specialis non postula l’identità tra le prestazioni, ma una mera similitudine tra le esperienze maturate e l’oggetto dell’affidamento. La valutazione delle offerte e l’attribuzione dei punteggi da parte della commissione giudicatrice costituiscono espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede giurisdizionale solo ove emerga manifesta irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. Il voto numerico sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale e contiene in sé la motivazione, quando siano stati predeterminati criteri di massima dai quali desumere la graduazione delle valutazioni. Non integra integrazione postuma della motivazione la mera evidenziazione, in giudizio, di contenuti dell’offerta già valutabili e attinenti al criterio. Il soccorso istruttorio è legittimamente attivato per rettificare un errore materiale desumibile dalla documentazione complessivamente prodotta.

Il Fatto

Con bando pubblicato il 14 marzo 2024, l’agenzia nazionale in qualità di centrale di committenza per conto della società affidante ha indetto una procedura aperta per l’affidamento di un appalto integrato di progettazione esecutiva, realizzazione e gestione di un impianto per la valorizzazione della frazione organica da raccolta differenziata. Il criterio era quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con novanta punti per l’offerta tecnica e dieci per quella economica.

All’esito delle valutazioni, il raggruppamento aggiudicatario riportava 72,152 punti, mentre il raggruppamento appellante si collocava secondo con 67,376 punti. La società seconda classificata impugnava l’aggiudicazione innanzi al TAR Lazio, che con la sentenza n. 1558 del 2024 respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, articolando sei motivi e riproponendo l’istanza risarcitoria in forma specifica; l’aggiudicataria spiegava appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe il sub-criterio A.1 del disciplinare, che premia le schede documentanti pertinenza e importanza dei servizi rispetto all’oggetto dell’affidamento. L’appellante sostiene che il dato esperienziale dovesse riferirsi esclusivamente alla progettazione esecutiva di impianti identici a quello di gara. Il Collegio ritiene il motivo infondato: la lettura letterale della lex specialis richiama la progettazione in genere di impianti analoghi, e non identici, oltre all’utilizzo della metodologia BIM.

La Sezione conferma il richiamo, già operato dal primo giudice, al consolidato orientamento secondo cui per servizi analoghi non si intendono servizi identici, dovendosi ricercare elementi di similitudine tra le prestazioni, ricavabili dal confronto tra l’oggetto dell’appalto e i servizi indicati dai concorrenti (richiamata Cons. Stato, Sez. IV, n. 2953 del 2020). Parimenti condivisibile è la qualificazione del giudizio della commissione come non abnorme né irragionevole.

La Corte ribadisce che la valutazione delle offerte e l’attribuzione dei punteggi rientrano nell’ampia discrezionalità tecnica dell’organo, con conseguente inammissibilità delle censure che sollecitino un sindacato sostitutorio del giudice amministrativo (richiamate Cons. Stato, Sez. V, n. 2316 del 2025 e Cons. Stato, Sez. III, n. 8443 del 2024). Il voto numerico esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale e contiene in sé la motivazione, senza necessità di ulteriori spiegazioni, quando siano fissati criteri di massima idonei a desumere la graduazione delle valutazioni (richiamata Cons. Stato, Sez. VII, n. 7677 del 2024).

Nel caso concreto l’appellante non ha evidenziato elementi idonei a dimostrare la manifesta illogicità delle valutazioni. L’irrilevanza della progettazione definitiva e della natura dei materiali trattati nell’impianto estero discende dalla nozione di servizi analoghi. Le doglianze sul criterio C.1 e sull’asserita integrazione postuma della motivazione sono parimenti inammissibili, avendo peraltro la commissione assegnato all’appellante un punteggio superiore. Quanto all’anomalia dell’offerta, il disciplinare richiedeva che essa investisse sia l’offerta tecnica sia quella economica. Il soccorso istruttorio è stato correttamente attivato per la discrasia nelle quote di esecuzione, riconducibile a un errore materiale. Infondata è infine la censura sulla successione delle sedute di gara, smentita per tabulas. L’appello è respinto, con declaratoria di improcedibilità dell’appello incidentale e compensazione delle spese.