Condono edilizio e motivazione del diniego: onere di controdedurre nel procedimento (Cons. Stato n. 6143 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di concessione in sanatoria è sorretto da motivazione adeguata quando il preavviso di rigetto espone in modo esauriente i motivi ostativi, consentendo al privato di formulare le proprie osservazioni ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La presenza di una motivazione, ancorché sintetica, esclude il dedotto difetto motivazionale, spettando all’istante l’onere di controdedurre e di provare i presupposti del condono, tra cui la realizzazione dell’opera entro il 1° ottobre 1983. L’appello che non articoli specifici motivi, ma riproponga le censure di primo grado, non è inammissibile ove le doglianze avverso i capi della sentenza siano comunque individuabili. Il difetto di notificazione dell’atto di appello è sanato dal raggiungimento dello scopo.

Il Fatto

La società appellante, che svolge attività artigianale di produzione di manufatti in cemento, aveva presentato due istanze di condono edilizio relative a due corpi di fabbrica insistente su un’area di 1750 mq, in parte occupata da muri di recinzione e piazzale. Il Comune aveva respinto le istanze con provvedimenti di diniego del 25 gennaio 2021 e aveva poi adottato l’ordinanza di demolizione n. 3 del 24 marzo 2021.

La società impugnava tali atti davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso con la sentenza n. 2321/2022. Avverso tale decisione la società proponeva appello, chiedendo la riforma. Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità del gravame per difetto di notifica e per violazione dell’art. 101 cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni preliminari. Il difetto di notificazione dell’appello è superato dal raggiungimento dello scopo. Quanto alla mancanza di specificità delle censure, il Consiglio di Stato rileva che l’appello non è costruito secondo la tecnica dei singoli motivi, ma contiene comunque doglianze individuabili avverso la sentenza impugnata: l’inammissibilità non può quindi essere dichiarata.

Nel merito, la censura sostanziale investe il difetto di motivazione dei preavvisi di diniego e del provvedimento definitivo, che non avrebbero consentito al privato di controdedurre in modo esauriente. Il Collegio ritiene la doglianza infondata. I motivi ostativi risultano esposti nella relazione tecnica dell’Ufficio condoni edilizi: il mancato rispetto della distanza dal ciglio stradale, imposto dall’art. 9 della legge n. 729/1961 e dal D.M. n. 1404 del 1968, divenuto divieto assoluto di costruire; l’incompletezza della domanda, non comprensiva della tettoia al piano primo, della cui realizzazione entro il 1° ottobre 1983 non era stata data prova; la ricaduta del manufatto in fascia di rispetto ferroviario, senza il necessario parere della società di gestione.

Tali ragioni erano contenute nel preavviso di diniego e non furono oggetto di osservazioni ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Analogamente, l’ulteriore istanza ex legge n. 724/1994 è stata respinta in presenza delle medesime ragioni ostative. Il primo giudice ha dunque correttamente ravvisato una motivazione esauriente negli atti impugnati.

L’appello è pertanto respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del Comune nella misura di € 3.000, oltre agli accessori di legge. La sentenza è eseguita dall’autorità amministrativa.