Supervalutazione didattica e tetti pubblicazioni illegittimi nel concorso ricercatore senior (TAR Liguria n. 703 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di selezione per il reclutamento di un ricercatore a tempo determinato di tipo “B” la commissione è tenuta a garantire proporzione ed equilibrio interno tra i criteri e i relativi pesi. È illegittima, per eccesso di potere, la supervalutazione dell’attività didattica, che copra la metà del punteggio riservato ai titoli, comprimendo il valore della ricerca e trascurando del tutto il possesso dell’abilitazione scientifica nazionale. La ripartizione dei punteggi tra produzione scientifica singola e complessiva deve rispettare la lex specialis del bando: la quota riservata alla consistenza complessiva non può essere erosa dal punteggio in eccedenza attribuito ai singoli lavori. È inoltre illegittima l’aprioristica equiparazione tra contributi ad autore unico e contributi in coautoraggio, in violazione dei parametri regolamentari e del canone di autovincolo.

Il Fatto

La ricorrente impugna gli atti della selezione indetta dall’Università degli Studi di Genova per un ricercatore a tempo determinato ex art. 24, comma 3, lett. b), della legge n. 240/2010, per il settore concorsuale 10/B1 – Storia dell’arte, s.s.d. L-ART/04 – Museologia e critica artistica e del restauro. Dichiara la ricorrente di essere risultata non vincitrice, a favore del controinteressato, in esito alla valutazione dei titoli e della produzione scientifica.

La ricorrente articola due motivi, deducendo violazione della legge, del D.M. n. 243/2011, del bando e del regolamento di Ateneo, oltre a eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, travisamento e illogicità. Il controinteressato eccepisce l’inammissibilità dei motivi per omessa impugnazione del bando e del regolamento e il mancato superamento della prova di resistenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. La ricorrente non contesta norme del regolamento o clausole del bando, ma assume la loro violazione da parte degli atti applicativi. Quanto alla prova di resistenza, essa non è richiesta a chi deduca vizi diretti a conseguire l’annullamento e la rinnovazione dell’intera procedura, come nel caso di specie, ove si chiede la ridefinizione dei punteggi e una nuova valutazione su più criteri.

Nel merito il Tribunale ritiene fondati i motivi. Quanto alla produzione scientifica, il bando riservava una quota tra un quinto e un quarto del punteggio alla consistenza complessiva. Fissati i tetti in 60 punti per i titoli e 40 per la produzione scientifica, e destinati 10 punti alla produzione complessiva, ne deriva che ai singoli lavori potevano essere assegnati al massimo 30 punti: lo sforamento erode la quota riservata. Poiché tutti i candidati hanno superato tale soglia, la ripartizione è illegittima e ha avvantaggiato il controinteressato.

Il Collegio censura poi la valutazione delle opere del controinteressato, prive di articoli in riviste di fascia “A” e comprensive di scritti “minori” sostanzialmente equiparati agli altri prodotti, in deroga ai canoni della comunità scientifica. Tale irrazionalità è acuita dalla mancata indicazione del numero di pagine e dalla presenza di lavori a più firme. Non è invece illegittima la scelta di non fissare sub-pesi numerici, essendo sufficiente che la motivazione renda conto del giudizio.

È fondata la censura sull’obliterazione del sub-criterio dell’apporto individuale nei lavori in collaborazione, prescritto dal regolamento e recepito dalla commissione: la documentazione smentisce l’asserita inapplicabilità, risultando almeno due contributi in coautoraggio. Quanto ai titoli, è illegittima la definizione del peso della didattica, che copre 30 punti su 60 e trascura il possesso dell’ASN, titolo di specifico rilievo per il ricercatore senior. Il Collegio annulla gli atti, imponendo la rinnovazione della valutazione da parte di una nuova commissione.