Servizi museali, legittima la gara unica indetta dalle Gallerie degli Uffizi (Cons. Stato n. 6598 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittima la gara unica indetta da una Galleria degli Uffizi per l’affidamento in concessione dei servizi museali in nome e per conto di più amministrazioni, in forza di un accordo di collaborazione ex art. 15 della legge n. 241 del 1990 che rispetti la forma scritta e delimiti le responsabilità dei soggetti coinvolti. L’aggregazione delle committenze di cui agli artt. 37, commi 10 e 11, e 38 del d.lgs. n. 50 del 2016 opera anche come centralizzazione temporanea e non strutturata, sicché la stazione appaltante iscritta all’Anagrafe Unica è qualificata a espletare la procedura. La scelta di scorporare i servizi e di includere la biglietteria nella concessione rientra nella discrezionalità amministrativa e non richiede una gestione unitaria dei servizi aggiuntivi. La durata quinquennale della concessione è coerente con l’art. 168 del d.lgs. n. 50 del 2016, non essendo più applicabile l’art. 6 del d.m. 29 gennaio 2008 per difetto di base legale sopravvenuta.

Il Fatto

La società appellante, attuale concessionaria dei servizi aggiuntivi e di biglietteria presso tredici musei fiorentini, impugnava davanti al TAR Toscana l’aggiudicazione al costituendo raggruppamento concorrente della gara europea indetta dalle Gallerie degli Uffizi per l’affidamento in concessione dei servizi museali, ai sensi dell’art. 117 del d.lgs. n. 42 del 2004 e degli artt. 164 e ss. del d.lgs. n. 50 del 2016.

Il TAR respingeva il ricorso con sentenza n. 93 del 2025. La concessionaria uscente proponeva appello con otto motivi, reiterando la domanda di inefficacia del contratto e la richiesta risarcitoria. Nelle more, le Gallerie e il raggruppamento aggiudicatario stipulavano il contratto di concessione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello nel merito, potendo prescindere dall’esame delle numerose eccezioni preliminari di inammissibilità. Molte censure erano già state vagliate dalla sezione, mentre le altre risultavano decise dal giudice di primo grado con statuizioni condivisibili.

Sull’incompetenza della Galleria a indire la gara per tutti gli enti, la Corte richiama l’art. 37, commi 10 e 11, del d.lgs. n. 50 del 2016, che disciplina anche l’aggregazione delle committenze come ipotesi di centralizzazione temporanea basata su un accordo tra amministrazioni aggiudicatrici. L’art. 38, comma 8, richiamando l’art. 216, comma 10, consente di soddisfare i requisiti di qualificazione mediante l’iscrizione all’Anagrafe Unica delle Stazioni Appaltanti, come nel caso delle Gallerie. La forma scritta imposta dall’art. 15 della legge n. 241 del 1990 risulta rispettata, con distinzione tra la responsabilità della procedura, affidata al solo RUP, e i compiti dei referenti degli altri enti. L’art. 42 del d.P.C.M. n. 169 del 2019 nulla dispone sul soggetto tenuto a indire le singole gare, e le linee guida del direttore generale vincolano solo ove adottate.

Quanto alla pretesa modifica unilaterale della concessione in essere, la Corte esclude qualsiasi divieto di frazionamento: il rapporto del 1998 era ormai scaduto e prorogato solo per giungere all’aggiudicazione; la scelta di gestione integrata del 1998 non può vincolare l’amministrazione nel tempo successivo.

Sull’impianto di gara e sull’integrazione della biglietteria, il Collegio richiama la propria giurisprudenza (Cons. Stato, V, n. 6622 del 2024; n. 807 del 2024): gli artt. 114 e 115 del d.lgs. n. 42 del 2004 non impongono una programmazione preliminare; l’art. 117, comma 3, consente la gestione integrata dei servizi anche indipendentemente dal valore economico. La biglietteria non ha assunto posizione dominante, premiando i criteri tecnici tutti i servizi al pubblico.

Sulla durata, la Corte conferma che l’art. 6 del d.m. 29 gennaio 2008 è disposizione non regolamentare priva di base legale dopo l’abrogazione della previsione del d.l. n. 159 del 2007; il parametro è ora l’art. 168 del d.lgs. n. 50 del 2016. Esclusa la rimessione all’Adunanza Plenaria. Sul PEF, infine, il Collegio condivide l’analisi del TAR: le voci ritenute mancanti erano presenti e le indicazioni hanno valore indicativo, con possibilità di revisione ex art. 165, comma 6. Spese compensate.