Gara servizi museali, requisiti del consorziato e sorte del PEF (Cons. Stato n. 6599 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La consorziata designata per l’esecuzione della prestazione può spendere il requisito di capacità tecnico-professionale derivante dall’attività materialmente svolta, ove la lex specialis richieda l’esecuzione del servizio e non la titolarità del contratto pubblico. La mera pendenza di un procedimento istruttorio AGCM non integra alcun obbligo dichiarativo in capo al concorrente, né il provvedimento sanzionatorio successivo incide retroattivamente sui requisiti posseduti al momento della gara. Nel processo amministrativo di appello i motivi aggiunti sono ammissibili solo per dedurre nuovi vizi di atti già impugnati, emergenti da documenti non prodotti in primo grado, e non per impugnare provvedimenti sopravvenuti. La mancata predeterminazione dei criteri di nomina della commissione non determina l’illegittimità della nomina in assenza di prova del difetto concreto di trasparenza e competenza.

Il Fatto

La ricorrente, collocatasi in terza posizione nella graduatoria, impugnava la determina di aggiudicazione di una concessione europea per la gestione dei servizi museali di biglietteria, accoglienza e assistenza alla visita in favore di alcune amministrazioni del Ministero della Cultura sul territorio fiorentino. Il TAR Toscana respingeva in parte e dichiarava in parte inammissibile il ricorso, come integrato da motivi aggiunti, dichiarando improcedibili i ricorsi incidentali.

La società proponeva appello, articolando censure contro la posizione della prima e della seconda classificata, nonché motivi di demolizione parziale e integrale della gara. Dopo l’emanazione di un provvedimento AGCM sanzionatorio verso l’aggiudicataria, l’appellante depositava ulteriori motivi aggiunti. Resisteva l’amministrazione e proponeva appello incidentale la prima classificata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le censure sulla posizione della prima classificata. Quanto alla lamentata omissione dichiarativa per pregresse vicende giuslavoristiche, la stazione appaltante aveva correttamente ritenuto implicita la loro irrilevanza: si trattava di episodi sporadici, non connotati da gravità e rilevanza, e i lavoratori erano stati integralmente risarciti. Per la capacità tecnico-professionale, la lex specialis esigeva l’esecuzione dei servizi di biglietteria, non la titolarità del contratto: la consorziata designata ha effettivamente eseguito il servizio, come attestato dalle certificazioni, e può spendere il requisito per commesse future. Il Collegio richiama Cons. Stato n. 3144 del 2024 sull’equiparazione dei consorzi di cooperative ai consorzi stabili. Legittima è anche la composizione del raggruppamento secondo specializzazione funzionale, non vietata dalla legge di gara.

Nessun rilievo assume la pendenza dell’istruttoria AGCM: la relativa delibera è sopravvenuta alla gara, all’aggiudicazione, al giudizio di primo grado e alla stipula del contratto, sicché non può operare retroattivamente né privare l’aggiudicataria dei requisiti. Sul punto il Collegio richiama Cons. Stato n. 6622 del 2024, secondo cui la mera istruttoria avviata dall’Autorità non integra un obbligo dichiarativo. Infondate sono pure le censure sulla sostenibilità del PEF, valutata in sede di verifica di congruità, sull’assenza di predeterminazione dei criteri di nomina della commissione e sulla titolarità dell’incarico di RUP, che si fonda su un distinto provvedimento e non sulla convenzione interamministrativa.

Nessuna lesione deriva dalla gestione associata tramite accordo ex art. 15 legge n. 241/1990: le Gallerie degli Uffizi, iscritte all’Anagrafe Unica, erano qualificate a indire la gara per conto delle altre amministrazioni. La durata quinquennale della concessione è coerente con l’art. 168 d.lgs. n. 50/2016, non essendo più applicabile l’art. 6 del d.M. 29 gennaio 2008, privo di base legale. Le censure sulla biglietteria e sulla mancata gestione integrata sono infondate, non sussistendo alcun onere di gestione unitaria di tutti i servizi museali.

I motivi aggiunti di appello sono inammissibili. Ai sensi dell’art. 104, comma 3, cod. proc. amm., nel giudizio di appello essi sono consentiti solo per dedurre ulteriori censure su atti già impugnati, emergenti da documenti non prodotti in primo grado, non per impugnare nuovi provvedimenti. Il provvedimento AGCM, sopravvenuto al ricorso e all’appello e autonomamente impugnato, non può veicolare una domanda nuova. Ne consegue l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dei motivi sul secondo classificato e dell’appello incidentale, con conferma della sentenza e compensazione delle spese.