Silenzio sull’accesso agli atti e spese secondo soccombenza virtuale (TAR Campania n. 3460 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riscontro all’istanza di accesso intervenuto in pendenza di giudizio soddisfa la pretesa sostanziale del ricorrente e determina la cessazione della materia del contendere. Ai fini della regolamentazione delle spese si applica il principio della soccombenza virtuale, che impone di valutare la fondatezza del ricorso al momento della sua proposizione. L’inerzia dell’amministrazione protrattasi oltre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 25, comma 4, della L. n. 241/1990 integra un silenzio-inadempimento illegittimo e giustifica la condanna dell’ente alle spese, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito ai sensi dell’art. 117 c.p.a. per accertare l’illegittimità del silenzio serbato dalla Regione Campania su un’istanza di accesso presentata l’11 ottobre 2025. L’istanza mirava a conoscere le generalità del funzionario che aveva sottoscritto un attestato di qualifica professionale di operatore socio-sanitario rilasciato al ricorrente stesso, nonché a ottenere un estratto del registro regionale relativo a quel titolo.

L’esigenza conoscitiva era strumentale alla difesa in un procedimento penale in cui si contestava la genuinità del titolo. Nonostante i solleciti e un intervento del Difensore Civico regionale, l’amministrazione era rimasta inerte. Solo con nota del 9 aprile 2026, dopo la notifica del ricorso, il Settore Formazione Professionale ha comunicato i dati richiesti, giustificando il ritardo con l’invio dell’istanza a un indirizzo PEC non più operativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’adempimento sopravvenuto ha integralmente soddisfatto la pretesa sostanziale del ricorrente. È quindi venuto meno l’interesse a una pronuncia di merito, con conseguente declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Residua la regolamentazione delle spese, da decidere secondo il principio della soccombenza virtuale. Il ricorso appare, ex ante, palesemente fondato: il ricorrente era titolare di un interesse diretto, concreto e attuale, collegato all’esercizio del diritto di difesa in sede penale.

Di fronte a tale istanza l’amministrazione aveva l’obbligo di provvedere entro il termine di trenta giorni fissato dall’art. 25, comma 4, della L. n. 241/1990. L’inerzia, protrattasi per mesi e non interrotta neppure dopo l’intervento del Difensore Civico, ha integrato un’ipotesi di silenzio-inadempimento illegittimo.

La giustificazione dell’erroneo indirizzamento della PEC non esclude la responsabilità dell’ente né giustifica una compensazione. È onere dell’amministrazione destinataria curare la corretta assegnazione dell’istanza all’ufficio competente; inoltre il corretto indirizzo PEC era stato utilizzato per le comunicazioni successive, senza sbloccare l’inerzia. L’adempimento è seguito solo alla notifica del ricorso, confermando che l’azione legale è stata la causa efficiente della cessazione della condotta inadempiente.

Le spese sono dunque poste a carico della Regione Campania, liquidate come in dispositivo e distratte in favore del difensore che si è dichiarato antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c.