Silenzio sull’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale e atto soprassessorio (TAR Veneto n. 1464 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le comunicazioni con cui la Prefettura rinvia la decisione sull’accesso alle misure di accoglienza a eventi futuri e incerti, senza fissare un termine per la conclusione del procedimento, integrano un atto soprassessorio, non idoneo a produrre una lesione immediata e quindi non autonomamente impugnabile con l’annullamento. Avverso tale condotta si forma il silenzio inadempimento dell’Amministrazione, poiché il termine di trenta giorni previsto dall’art. 2, comma 2, della legge n. 241/1990 si applica alle domande di accesso alle misure di accoglienza, in difetto di un diverso termine di legge. La mancanza di posti disponibili nelle strutture non giustifica l’inadempimento dell’obbligo di provvedere, dovendo il Prefetto individuare soluzioni idonee a garantire l’accesso a una struttura di accoglienza provvisoria, ai sensi dell’art. 11, comma 2-bis, del d.lgs. n. 142/2015.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, ha fatto ingresso nel territorio nazionale a inizio maggio 2025 e ha formalizzato dinanzi alla Questura di Venezia la domanda di protezione internazionale. Contestualmente ha dichiarato la propria condizione di indigenza e ha chiesto l’immediato accesso alle misure di accoglienza previste dal d.lgs. n. 142/2015, rappresentando l’assenza di mezzi di sostentamento e la necessità di assistenza sanitaria.

Persistendo l’inerzia dell’Amministrazione, il ricorrente ha inoltrato una formale diffida. La Prefettura ha riscontrato rappresentando che, a seguito della ricognizione delle disponibilità, non era possibile soddisfare la richiesta per la progressiva saturazione dei posti. La Questura ha confermato di avere rappresentato alla Prefettura la richiesta di collocamento in struttura. Il ricorrente ha quindi impugnato le note, chiedendo in via principale l’annullamento e in via subordinata l’accertamento del silenzio inadempimento. Con ordinanza cautelare la domanda è stata accolta ai fini del riesame; nelle more l’Amministrazione ha inserito provvisoriamente il ricorrente nel sistema di accoglienza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette la permanenza dell’interesse ad agire, poiché la difesa erariale ha chiarito che l’inserimento del ricorrente è avvenuto al solo fine di dare esecuzione all’ordinanza cautelare, restando ferma la legittimità del diniego originario.

La domanda principale di annullamento è inammissibile. Le note impugnate devono essere qualificate come atto soprassessorio, ossia l’atto che solo apparentemente configura una spendita di potere ma sostanzialmente elude l’obbligo di provvedere. L’Amministrazione non ha deciso in via definitiva sull’istanza, limitandosi a rinviare la decisione ad eventi futuri e incerti, quali il completamento delle procedure identificative e l’attuazione del piano di riparto, senza fissare alcun termine certo. Da ciò deriva l’assenza di effetti lesivi immediati.

Diverse conclusioni valgono per la domanda subordinata, proposta ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a.. Non è controverso che il ricorrente abbia chiesto l’attivazione delle misure di accoglienza, né che si sia formato il silenzio inadempimento, in violazione degli artt. 2 della legge n. 241/1990 e 14 del d.lgs. n. 142/2015. Il termine di trenta giorni è inutilmente decorso, perché Prefettura e Questura si sono espresse in modo interlocutorio.

La mancanza di posti disponibili non può giustificare l’inadempimento dell’obbligo di provvedere. Rileva l’art. 11, comma 2-bis, del d.lgs. n. 142/2015, che impone al Prefetto di individuare soluzioni idonee a garantire l’accesso a una struttura di accoglienza provvisoria nelle more dell’individuazione di disponibilità nei centri governativi. Né giova invocare la novella di cui all’art. 8, comma 2-bis, del d.lgs. n. 142/2015, introdotta dal decreto legge n. 145/2024, convertito dalla legge n. 187/2024: la priorità riconosciuta a chi giunge a seguito di operazioni di salvataggio in mare non incide sul principio secondo cui l’accoglienza va garantita a tutti i richiedenti protezione, non essendo stato abrogato l’art. 11 del medesimo decreto.

Il ricorso è quindi in parte inammissibile e in parte accolto. Il Tribunale ordina all’Amministrazione di provvedere definitivamente sull’istanza nel termine di dieci giorni. Non sussistono invece i presupposti per ordinare l’immediata erogazione delle misure, poiché ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a. il giudice può pronunciare sulla fondatezza della pretesa solo in caso di attività vincolata o quando non residuino margini di discrezionalità, competendo alla Prefettura gli adempimenti istruttori necessari. Nulla è disposto sulle spese, non applicandosi l’art. 133 del d.P.R. n. 115/2002 alla soccombenza di un’Amministrazione statale.