Silenzio sull’acquisizione sanante ex art. 42-bis e obbligo di provvedere (TAR Sicilia n. 717 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi contemplati dall’art. 42-bis, primo e secondo comma, del d.P.R. n. 327/2001, l’Amministrazione non dispone di una semplice facoltà, ma è titolare di una potestà autoritativa funzionalizzata alla cura dell’interesse pubblico. Il primo dovere che incombe sull’Amministrazione non è quello civilistico di restituzione e risarcimento, ma quello amministrativo di valutare gli interessi in conflitto per stabilire se procedere all’acquisizione autoritativa del bene ovvero alla sua restituzione secondo il diritto comune. Sussiste pertanto l’obbligo di provvedere e il ricorso avverso il silenzio-inadempimento è ammissibile, non vertendosi in materia di posizione di diritto soggettivo sottratta alla giurisdizione amministrativa. L’alternativa provvedimentale è tra acquisizione e non acquisizione del bene, non tra acquisizione e concreta restituzione: la restituzione non è ottenibile nelle forme del giudizio di ottemperanza.

Il Fatto

Le ricorrenti hanno proposto ricorso, notificato il 3 dicembre 2024, avverso il silenzio-inadempimento del Comune di S. Maria di Licodia sull’istanza dell’8 agosto 2024. Con quella istanza avevano chiesto la restituzione di un terreno di loro proprietà, illegittimamente occupato dall’Amministrazione dal 1992 per la realizzazione di impianti sportivi, previa riduzione in pristino stato; in alternativa, l’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

La procedura espropriativa non è mai stata definita e il saldo dell’indennità pattuita non è stato versato. L’area, formalmente di proprietà delle ricorrenti, è recintata e utilizzata dal Comune per scopi pubblici. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla giurisprudenza amministrativa secondo cui l’impugnazione del silenzio-rifiuto è inammissibile quando la controversia attenga a posizioni di diritto soggettivo. Nei casi dell’art. 42-bis il proprietario conserva la titolarità del bene, poiché la realizzazione dell’opera pubblica sul fondo illegittimamente occupato costituisce un mero fatto, inidoneo a determinare il trasferimento della proprietà.

Tali considerazioni potrebbero deporre per l’inammissibilità del ricorso. Il Tribunale ravvisa però un’alternativa: per l’Amministrazione si pone la scelta tra l’adempimento dell’obbligo restitutorio e risarcitorio di diritto civile e l’esercizio della potestà autoritativa di acquisizione. Tale scelta non è libera: il “può” dell’art. 42-bis, primo comma, del d.P.R. n. 327/2001 non attribuisce una facoltà, ma una potestà, il cui esercizio è obbligatorio e funzionalizzato all’interesse pubblico.

La valutazione discrezionale sugli interessi in conflitto è sempre necessaria. Qualora essa deponga nel senso che l’interesse pubblico è meglio soddisfatto mediante l’acquisizione, all’Amministrazione non resta alcuna facoltà di optare per la restituzione. Il primo dovere è dunque quello amministrativo di valutazione, prodromico rispetto alla concreta opzione tra acquisizione e restituzione civilistica.

Nel caso in esame sussiste quindi l’obbligo di provvedere, presupposto per l’esperimento dell’azione avverso il silenzio. Il Collegio precisa che l’alternativa è tra acquisizione e non acquisizione del bene: la decisione di accoglimento non potrebbe essere portata a esecuzione per ottenere la restituzione, pena un mutamento di giurisdizione o di rito.

Il ricorso è accolto. È ordinato al Comune di provvedere entro novanta giorni dalla comunicazione o notifica della decisione. Per l’ipotesi di perdurante inadempienza è nominato commissario ad acta il Segretario Generale del Comune di Biancavilla, con facoltà di delega, il quale dovrà manifestare l’intento di procedere o non procedere all’acquisizione, considerando anche i costi della riduzione in pristino e del risarcimento. Le spese seguono la soccombenza.