Il Comune deve concludere con provvedimento espresso la riqualificazione urbanistica su diffida (TAR Puglia n. 99 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990 impone all’amministrazione di concludere con provvedimento espresso il procedimento avviato su istanza di parte. L’obbligo di provvedere sussiste anche quando l’istanza investa scelte di carattere urbanistico e richieda la riqualificazione di aree vincolate a strada e parcheggio. L’inerzia protratta e priva di giustificazione integra silenzio-inadempimento e legittima l’accoglimento del ricorso, con condanna dell’ente a riscontrare l’istanza nel termine assegnato. In caso di inutile decorso del termine si procede, su istanza di parte, alla nomina di un commissario ad acta, con spese a carico dell’amministrazione inadempiente e possibili profili di danno erariale.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria pro indiviso di un’area nel territorio comunale, aveva chiesto la riqualificazione urbanistica dei terreni destinati dal piano regolatore a strada e parcheggio, ritenendo decaduto il relativo vincolo. Dopo la diffida del 2014 e tre pronunce del TAR che avevano accertato l’illegittimità del silenzio, annullato la delibera consiliare di conferma della destinazione e imposto all’ente di provvedere, l’amministrazione era rimasta nuovamente inerte.

Con l’atto di diffida del 2023, notificato dopo il passaggio in giudicato della sentenza di annullamento, la ricorrente ha sollecitato l’adozione di un provvedimento espresso, segnalando che il contesto urbano era ormai interamente edificato. Il Comune non ha assunto alcuna determinazione conclusiva né si è costituito in giudizio. La questione arriva così al giudice amministrativo per l’accertamento del silenzio e la condanna a provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla regola generale dell’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, che impone alla pubblica amministrazione di concludere il procedimento avviato su istanza di parte con l’adozione di un provvedimento espresso. Si tratta di un obbligo che non ammette deroghe fondate sulla sola complessità della materia o sulla natura discrezionale della scelta demandata all’ente.

Il giudice verifica quindi l’inerzia del Comune e la qualifica come priva di alcuna giustificazione. L’ente, già destinatario di precedenti pronunce che ne avevano accertato l’inadempimento e annullato la delibera adottata in violazione del giusto procedimento, non ha dato alcun riscontro alla nuova diffida.

Su queste basi il ricorso è accolto. Il TAR condanna il Comune a riscontrare con provvedimento espresso l’istanza entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, al precipuo scopo di definire il relativo procedimento.

Il Collegio disciplina inoltre la fase successiva: in caso di inutile decorso del termine si procederà, su istanza di parte, alla nomina di un commissario ad acta, con spese poste a carico dell’amministrazione e possibili profili di danno erariale. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente.