Silenzio assenso sull’autorizzazione unica e obblighi consequenziali dell’amministrazione (TAR Sardegna n. 433 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Accertata la formazione tacita dell’autorizzazione unica ai sensi dell’art. 7 del d.l. n. 50/2022, l’amministrazione non può limitarsi a prendere atto del titolo, ma è tenuta ad adottare tutte le statuizioni consequenziali che lo rendano effettivamente utilizzabile, con lo stesso contenuto e le stesse prescrizioni accessorie che sarebbero state contenute nel provvedimento espresso. Rientrano tra tali statuizioni la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera, la delega alla procedura espropriativa ai sensi dell’art. 12, comma 4 bis, del d.lgs. n. 387/2003, le modalità di rimessione in pristino e l’indicazione dei termini dei lavori. L’inerzia dell’amministrazione a fronte dell’accertamento giurisdizionale del titolo tacito contrasta con la ratio acceleratoria della norma che fissa un termine perentorio di conclusione del procedimento. In caso di perdurante inottemperanza, il giudice amministrativo nomina il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, cod. proc. amm.

Il Fatto

La ricorrente, società titolare di un progetto per la realizzazione di un impianto, aveva presentato in data 15 aprile 2024 istanza di autorizzazione unica alla Regione Autonoma della Sardegna. Con provvedimento del 27 settembre 2024 l’amministrazione aveva opposto un diniego. Il TAR Sardegna, con sentenza n. 874/2024, aveva annullato quel provvedimento e dichiarato l’intervenuta formazione del silenzio assenso sull’istanza, ai sensi dell’art. 7 del d.l. n. 50/2022.

Dopo la notificazione della sentenza e plurime diffide, la Regione era rimasta inerte. La società ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo che l’amministrazione fosse condannata a emanare il provvedimento esplicito di attestazione del titolo tacito e le prescrizioni accessorie. La Regione ha eccepito l’inammissibilità della domanda, sostenendo la natura autoesecutiva della sentenza di annullamento, e ha segnalato l’interferenza del progetto con aree del demanio idrico regionale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto verificato l’esecutività della sentenza da ottemperare, non essendo stata formulata alcuna istanza cautelare nel giudizio d’appello pendente presso il Consiglio di Stato. Ha poi respinto l’eccezione regionale di inammissibilità, osservando che la decisione di annullamento si innesta in un ambito procedimentale avviato dall’istanza della ricorrente, ancora in attesa di esito per gli altri provvedimenti di competenza regionale.

Il nucleo del ragionamento riguarda la natura degli atti connessi alla tacita formazione del titolo. Secondo il giudice, tali atti sono indispensabili per perfezionare la conclusione del procedimento e consentire alla ricorrente di realizzare le opere autorizzate. L’art. 12 delle Linee guida regionali prevede che l’autorizzazione unica includa le eventuali prescrizioni, la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza e le modalità di rimessione in pristino. Tali profili non erano stati sottoposti al sindacato del TAR nella sentenza da ottemperare, che si era limitata ad accertare il decorso del termine e l’illegittimità della ragione ostativa opposta dalla Regione.

Da qui la conseguenza: le prescrizioni consequenziali alla riconosciuta formazione tacita del titolo devono essere fornite dall’amministrazione. Analogamente, è consequenziale al riconoscimento del titolo e alla dichiarazione di pubblica utilità la necessità che la Regione prenda posizione sulla richiesta di delega alla procedura espropriativa, formulata in coerenza con l’art. 12, comma 4 bis, del d.lgs. n. 387/2003. Sostenere che l’amministrazione possa rimanere inerte appare contrario alla ratio acceleratoria sottesa alla previsione di un termine perentorio per la conclusione del procedimento.

Quanto all’eccezione sull’interferenza con aree demaniali, il Tribunale ha ritenuto che l’accertamento dell’avvenuta formazione tacita del titolo sia di per sé sufficiente per consentire alla ricorrente di introdurre le relative istanze di nulla osta o concessione demaniale. Il ricorso è stato quindi accolto nei limiti esposti, con ordine alla Regione di dare esecuzione alla sentenza entro novanta giorni. Per il caso di perdurante inottemperanza è stato nominato sin d’ora, ai sensi dell’art. 114, comma 4, cod. proc. amm., il commissario ad acta nella persona del Prefetto di Cagliari, con facoltà di subdelega, per provvedere entro i successivi sessanta giorni. Le spese sono state compensate in ragione della complessità della fattispecie.