Silenzio-assenso e conferenza di servizi per le colonnine di ricarica elettrica (TAR Liguria n. 819 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del silenzio-assenso ex art. 12, comma 16-bis, d.l. n. 19/2024 non opera in presenza di un’istanza strutturalmente inconfigurabile, priva degli elementi essenziali per individuare l’oggetto della richiesta, né quando l’area interessata sia soggetta a vincolo paesaggistico. L’art. 57, comma 14-bis, d.l. n. 76/2020 non introduce un silenzio-assenso verticale a favore del privato, ma si limita a porre un termine ordinatorio per la conclusione della conferenza di servizi. Il parere di un ufficio interno dell’amministrazione procedente non è qualificabile come apporto di un ente esterno, con la conseguenza che non è configurabile un assenso tacito orizzontale per la sua tardiva manifestazione. Nei procedimenti ad istanza di parte, la determinazione negativa della conferenza ex art. 14-bis, comma 5, l. n. 241/1990 impone all’ente di trasmettere le osservazioni del privato ai soggetti partecipanti e di motivare sulle ragioni del loro mancato accoglimento; l’omissione integra violazione di legge e comporta l’annullamento del provvedimento, senza che si determini la formazione del silenzio-assenso.

Il Fatto

Una società operante nel settore della mobilità elettrica, vincitrice di un bando PNRR per la realizzazione di infrastrutture di ricarica, aveva chiesto al Comune l’occupazione di suolo pubblico per installare colonnine in diverse strade cittadine. L’ente, all’esito di una conferenza di servizi in forma semplificata, aveva adottato una determinazione negativa, recependo il parere contrario del proprio Settore Lavori Pubblici e Manutenzioni.

La società aveva impugnato il provvedimento, deducendo, tra l’altro, l’avvenuta formazione del silenzio-assenso ai sensi della disciplina speciale di cui all’art. 12, comma 16-bis, d.l. n. 19/2024, e lamentando la mancata valutazione delle osservazioni presentate ai sensi dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 e il difetto istruttorio in ordine alla saturazione del servizio di ricarica.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha innanzitutto escluso la formazione del titolo per silentium, rilevando che l’istanza originaria era priva degli elementi essenziali per individuare l’oggetto dell’autorizzazione: la società non aveva definito l’esatto posizionamento delle infrastrutture in accordo con il distributore di energia, lacuna colmata solo in sede di conferenza con lo stralcio di gran parte dei siti e l’inserimento di nuove vie. Il giudice ha inoltre sottolineato che alcune strade ricadevano in zona paesisticamente vincolata, circostanza che rende inapplicabile la disciplina speciale invocata.

Quanto all’art. 57, comma 14-bis, d.l. n. 76/2020, il Collegio ha chiarito che la norma non configura un’ipotesi di silenzio-assenso verticale tra privato e amministrazione, limitandosi a fissare un termine, di natura ordinatoria, per la conclusione della conferenza. Parimenti, non si è perfezionato il silenzio-assenso orizzontale di cui all’art. 14-bis, comma 4, l. n. 241/1990, atteso che un ufficio interno dell’ente procedente non è un soggetto esterno partecipante alla conferenza, sicché la sua posizione non può essere equiparata a quella di un’amministrazione che taccia.

Il TAR ha invece accolto il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 14-bis, comma 5, l. n. 241/1990, laddove si prevede che la determinazione negativa produce gli effetti dell’art. 10-bis e che, in caso di osservazioni del privato, l’ente deve trasmetterle ai soggetti coinvolti e motivare sull’insufficienza delle stesse a superare le ragioni ostative. Nella specie, la società aveva inviato tempestive osservazioni che il Comune non aveva inoltrato né valutato; la violazione non determina la formazione del silenzio-assenso ma impone all’amministrazione di completare l’ultima fase del procedimento.

Il giudice ha infine riscontrato un difetto istruttorio nella mancata considerazione delle caratteristiche progettuali delle colonnine fast e ultra fast proposte dalla ricorrente, differenti da quelle esistenti di tipo quick, e nell’assenza di una ponderazione comparativa tra gli interessi pubblici e privati coinvolti, anche alla luce della necessità di attualizzare gli atti programmatori risalenti al 2020-2021.