Silenzio-assenso edilizio e sopravvenuta incostituzionalità della norma regionale (C.G.A.R.S. n. 678 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-assenso formatosi su istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 14 L.R. Sicilia n. 16/2016 è travolto dalla sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma regionale che lo prevedeva, allorché al momento della pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale non sia ancora decorso il termine di diciotto mesi per l’annullamento d’ufficio di cui all’art. 21-nonies L. n. 241/1990. Il provvedimento tacito non è, in tale ipotesi, divenuto definitivo per l’Amministrazione, unica titolare di un interesse all’impugnazione, sicché il successivo diniego comunale non integra esercizio di autotutela e non richiede motivazione rafforzata sull’interesse pubblico. Venuta meno la disciplina regionale, la sanatoria postula la doppia conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001. L’ingiunzione a demolizione è atto vincolato e non richiede motivazione ulteriore rispetto al ripristino della legalità violata.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un lotto su cui la Polizia Municipale di Palermo ha accertato la realizzazione, risalente al periodo 1994-2003, di un immobile residenziale e di un opificio in assenza di concessione edilizia. Il Comune ha ingiunto la demolizione delle opere. L’interessato ha presentato istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, poi respinta, e ha impugnato sia il diniego sia le successive ingiunzioni, con la riespansione degli effetti della prima ordinanza.

Il TAR Sicilia ha rigettato i ricorsi con due sentenze. L’appellante ha proposto due appelli, riuniti dal Collegio, sostenendo in particolare la formazione di un silenzio-assenso sull’istanza di sanatoria anteriormente alla sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato incostituzionale la norma regionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta prioritariamente la questione del silenzio-assenso, poiché il suo eventuale accoglimento travolgerebbe anche le ingiunzioni a demolire. L’istanza è del 5 giugno 2017 e il termine di novanta giorni dell’art. 14, comma 3, L.R. n. 16/2016 sarebbe scaduto il 4 settembre 2017. La Corte costituzionale, con sentenza n. 232 del 2017, ha dichiarato illegittima la norma regionale proprio nella parte relativa al meccanismo di silenzio-assenso.

Il punto centrale è la delimitazione degli effetti della declaratoria rispetto ai rapporti esauriti. Il Collegio richiama l’insegnamento secondo cui la retroattività delle sentenze di accoglimento incontra il limite dei rapporti non più suscettibili di giudizio, e alla luce dell’art. 136 Cost. esamina la sorte del provvedimento tacito.

Il ragionamento decisivo muove dalla qualificazione del silenzio-assenso come fattispecie a effetti equivalenti a quelli del provvedimento amministrativo. Trattandosi di atto favorevole al privato, questi è privo di interesse a impugnarlo, mentre l’unico titolare di un interesse concreto all’annullamento è l’Amministrazione. Il profilo dell’inoppugnabilità va quindi valutato nell’ottica dell’Ente e non dell’istante.

Poiché l’art. 21-nonies L. n. 241/1990, nella versione ratione temporis applicabile, consente l’annullamento d’ufficio anche del provvedimento formatosi ai sensi dell’art. 20 entro diciotto mesi, e poiché la sentenza costituzionale è intervenuta entro tale arco temporale, il provvedimento tacito non era divenuto definitivo. Ne consegue che la pronuncia di incostituzionalità produce effetti sul silenzio-assenso e il diniego comunale è legittimo, senza necessità di motivazione rafforzata in termini di autotutela.

Respinto il primo appello, il Collegio esamina le censure avverso le ingiunzioni. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non vizia l’atto, poiché l’art. 21-octies, comma 2, L. n. 241/1990 esclude l’annullabilità per vizi formali quando il contenuto non avrebbe potuto essere diverso, trattandosi di sanzione doverosa secondo l’Adunanza plenaria n. 9 del 2017. Il difetto di motivazione non sussiste, non richiedendo l’ordine di demolizione ragioni di pubblico interesse ulteriori. La censura al P.R.G. è inammissibile e comunque infondata, rientrando nelle scelte discrezionali del Comune. La domanda risarcitoria è respinta per difetto di prova sulla spettanza del bene della vita.