La TFO resta tariffa unitaria: legittima la rettifica dell’algoritmo del GSE (Cons. Stato n. 7415 del 19.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La tariffa fissa onnicomprensiva costituisce una prestazione unitaria e non scomponibile in due autonomi canali di remunerazione: il prezzo medio zonale opera all’interno della tariffa quale componente di determinazione e non come criterio di indicizzazione dell’intero corrispettivo, trovando il proprio limite nel valore della TFO non rimodulata. L’art. 26 del decreto legge n. 91/2014 ha rimodulato in diminuzione la sola componente incentivante, senza mutare natura e struttura della tariffa. Ne consegue la legittimità della rettifica dell’algoritmo di calcolo adottata dal Gestore per ricondurre la formula al precetto normativo, trattandosi di correzione di un errore logico e non di annullamento d’ufficio in autotutela. È escluso ogni legittimo affidamento nella corresponsione di importi superiori alla tariffa convenuta, con conseguente doverosità del recupero secondo le regole dell’indebito oggettivo.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico di potenza pari a 900 kW, ammesso agli incentivi del quinto conto energia, ha impugnato davanti al TAR Lazio la comunicazione con cui il Gestore dei servizi energetici ha sospeso l’erogazione dei corrispettivi a partire da settembre 2022 e il successivo provvedimento del 7 marzo 2023, recante la revisione della formula di calcolo della TFO rimodulata e la rideterminazione del conguaglio.

Il Giudice di primo grado, con sentenza n. 6461 del 3 aprile 2024, ha respinto il ricorso e compensato le spese. La società ha proposto appello articolando undici motivi, lamentando in particolare l’omessa pronuncia, il contrasto della rettifica con la ratio della tariffa onnicomprensiva e con la disciplina sugli extraprofitti, la lesione dell’affidamento e la qualificazione dell’intervento in termini di autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto, ai sensi dell’art. 88, comma 2, lettera d), cod. proc. amministrativo, le conclusioni della propria sentenza n. 3814 del 5 maggio 2025 su fattispecie analoga e rileva che il capo relativo al potere di sospensione non è stato impugnato, essendosi sul punto formato il giudicato.

Nel merito, la Corte ricostruisce il quadro normativo: l’art. 5, comma 1, del decreto ministeriale 5 luglio 2012 prevede per gli impianti fino a 1 MW una tariffa onnicomprensiva e, per quelli di potenza superiore, una tariffa pari alla differenza tra TFO e prezzo zonale, senza che tale differenza possa superare la TFO. La delibera ARERA n. 343/2012 conferma che il ritiro a tariffa fissa comporta la cessione al Gestore dell’intera energia immessa in rete. La tariffa include dunque anche la valorizzazione economica dell’energia ritirata, senza possibilità di ulteriore remunerazione.

La Corte esclude che l’art. 26 del decreto legge n. 91/2014 abbia trasformato la TFO in tariffa variabile dipendente dai prezzi di mercato: la rimodulazione ha inciso sulla sola componente incentivante, data dalla differenza tra tariffa e prezzo zonale, per evitare una disparità di trattamento rispetto ai produttori di impianti superiori a 1 MW che vendono l’energia sul mercato. L’anomalo incremento dei prezzi nel biennio 2021-2022 ha reso negativa tale differenza, determinando l’erogazione di una somma pari al prezzo zonale e superiore alla TFO: di qui la necessità di correggere l’algoritmo introducendo un limite al valore del prezzo medio zonale.

Quanto alla qualificazione dell’intervento, il Collegio ritiene che il Gestore abbia corretto un errore logico della formula, non un provvedimento amministrativo: l’attività è vincolata e si risolve in una pura operazione matematica, con motivazione adeguata in ordine al termine ragionevole e al bilanciamento degli interessi. Restano perciò estranei i presupposti dell’annullamento d’ufficio e il richiamo all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

La Corte esclude infine la lesione del legittimo affidamento e il contrasto con il regolamento UE n. 2022/1854, estraneo a una fattispecie in cui non si controverte di un tetto al prezzo di mercato, e conferma la doverosità del recupero delle somme non spettanti mediante compensazione impropria, non essendo prevista alcuna rateizzazione. L’appello è respinto, con compensazione integrale delle spese del grado.