Silenzio-assenso sul permesso di costruire escluso nei centri storici vincolati (TAR Sicilia n. 714 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei centri storici, qualificati come beni paesaggistici e culturali dalla disciplina nazionale e regionale, il permesso di costruire non si forma per silenzio-assenso. Opera indeed la deroga dell’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001, che richiama la disciplina procedimentale della legge n. 241/1990 e impone il coinvolgimento dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. Il diniego opposto a un’istanza di permesso di costruire è legittimo quando le opere siano state iniziate in assenza di titolo edilizio efficace. L’inefficacia della SCIA alternativa, divenuta inoppugnabile, rende non più controvertibile l’assenza del titolo e l’incremento volumetrico non assentibile in zona A.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di due corpi di fabbrica destinati a civile abitazione in centro storico, poi costituiti in condominio, rappresentavano lo stato di inagibilità degli immobili e chiedevano al Comune un sopralluogo per eseguire lavori di messa in sicurezza. L’amministrazione non vi provvedeva, richiamando i verbali della Polizia Municipale e della Protezione Civile, che avevano accertato la quasi totale demolizione della parte interna del fabbricato.

I proprietari presentavano quindi una SCIA alternativa al permesso di costruire e, dopo il crollo di parte delle coperture, una CILA per la messa in sicurezza. Il Comune dichiarava l’inefficacia della SCIA per assenza dei pareri del Genio Civile e della Soprintendenza e, in seguito, denegava l’istanza di permesso di costruire presentata nell’ottobre 2023, assumendo l’avvenuta esecuzione delle opere in assenza di regolare titolo. I ricorrenti impugnavano il diniego e gli atti collegati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie preliminarmente l’eccezione di parziale irricevibilità del ricorso avverso la SCIA: la nota che ne dichiarava l’inefficacia era stata comunicata nel febbraio 2024, mentre il ricorso è stato notificato nell’ottobre 2024, ben oltre il termine di sessanta giorni degli artt. 29 e 41 c.p.a.

Nel merito, il Tribunale esamina anzitutto la censura relativa all’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001. La norma scandisce i termini dell’istruttoria, dell’eventuale interruzione e dell’adozione del provvedimento finale, con possibilità di raddoppio nei progetti complessi. Il Collegio ritiene che, nella specie, il termine massimo decorresse dal deposito della documentazione integrativa e che il Comune abbia provveduto oltre la scadenza.

Tale ritardo non determina però la formazione del titolo per silentium. L’ottavo comma dell’art. 20 esclude il silenzio-assenso in presenza di vincoli paesaggistici o culturali, per i quali valgono gli artt. 14 e seguenti della legge n. 241/1990. Poiché l’intervento riguarda un immobile in zona A, i centri storici costituiscono beni paesaggistici e culturali ai sensi dell’art. 136, lett. c), d.lgs. n. 42/2004 e della normativa regionale: il titolo edilizio non può quindi ritenersi mai formato per silentium, come già affermato dal C.G.A.R.S., sentenza 23 maggio 2017, n. 233.

Restava la questione della legittimità del diniego. Divenuta inoppugnabile la nota di inefficacia della SCIA, è non più controvertibile che le opere siano state iniziate in assenza di titolo e che l’intervento comporti incremento volumetrico non assentibile in centro storico. Il diniego è pertanto legittimo, anche a prescindere dalla tardività dell’impugnazione.

Il Collegio respinge inoltre le doglianze sul merito della nota. L’art. 27 del d.lgs. n. 42/2004 consente interventi provvisori urgenti con immediata comunicazione alla Soprintendenza, ma l’art. 18 della legge n. 64/1974 non prevede alcuna deroga all’autorizzazione preventiva del Genio Civile, rilasciata solo successivamente alla SCIA. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna alle spese.