Il silenzio-inadempimento si forma solo sull’istanza di provvedimento e non sull’atto endoprocedimentale (TAR Lazio n. 501 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento non può formarsi su un atto endoprocedimentale dell’Amministrazione, che, ancorché interlocutorio, interrompe il comportamento inerte dell’Ente e non è suscettibile di autonoma impugnazione sotto tale profilo. Esso si configura, invece, rispetto alla successiva istanza del privato volta alla conclusione del procedimento mediante provvedimento espresso, rimasta senza riscontro. Accertata l’illegittimità del silenzio ai sensi degli artt. 1 e 2 legge n. 241/1990, il giudice condanna l’Amministrazione a provvedere in un termine perentorio e, per il caso di ulteriore inerzia, nomina sin d’ora il commissario ad acta.

Il Fatto

La ricorrente presentava alla Provincia di Frosinone un esposto avverso opere edilizie realizzate da alcuni vicini, ritenute in violazione delle norme del Codice della strada poste a tutela di una strada provinciale. Formatosi il silenzio dell’Ente, la ricorrente proponeva un primo ricorso al TAR, dichiarato poi improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse a seguito di una risposta scritta della Provincia.

Con una successiva nota, il Dirigente del Settore viabilità comunicava l’avvio del procedimento e il termine di conclusione in trenta giorni. La ricorrente nominava il proprio consulente tecnico e ribadiva le richieste di intervento sanzionatorio, quindi sollecitava la conclusione. L’Amministrazione non rispondeva né adottava alcun provvedimento. La ricorrente impugnava così il silenzio, deducendo la violazione degli artt. 1 e 2 legge n. 241/1990 e degli artt. 14, 15, 16 e 17 Codice della strada, l’eccesso di potere per illogicità manifesta e l’omissione di atti d’ufficio. La Provincia e i controinteressati non si costituivano.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio, in camera di consiglio, un profilo di parziale inammissibilità del gravame, che ritiene fondato solo in parte.

Quanto alla nota del Dirigente del Settore viabilità, il TAR esclude che su di essa possa essersi formato un silenzio-inadempimento. Si tratta di un atto interno al procedimento, che in precedenza aveva interrotto, seppure in modo interlocutorio, l’inerzia dell’Ente. Il Collegio richiama la propria precedente pronuncia che aveva dichiarato l’improcedibilità del primo ricorso proprio in ragione del sopravvenire di quella risposta scritta, con cui si preannunciavano accertamenti e adempimenti a tutela del demanio stradale provinciale, poi effettivamente avviati. Da qui la conseguenza che l’atto non può generare di per sé un silenzio inadempimento, neppure se il procedimento si è dilatato oltre il termine di legge.

Il ricorso è invece ammissibile e fondato nella parte in cui impugna il silenzio formatosi sulle note della ricorrente recanti la nomina del consulente tecnico e la richiesta di provvedimento sanzionatorio, nonché sul successivo sollecito di risposta, contenente un’implicita istanza di conclusione del procedimento. A tali istanze la Provincia non ha dato alcun riscontro, restando inerte nella conclusione del procedimento avviato.

Il TAR accoglie quindi parzialmente il ricorso, dichiara l’illegittimità del silenzio e condanna la Provincia a concludere il procedimento con un provvedimento espresso entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Per il caso di inutile decorso del termine, nomina sin d’ora commissario ad acta il Prefetto di Frosinone, o un funzionario da lui delegato, che provvederà nel successivo termine di sessanta giorni. Le spese, in parte compensate, seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 1.000, oltre Iva, c.p.a. e rimborso del contributo unificato, con riduzione alla metà in dispositivo.