Inammissibile il ricorso per cassazione privo di specifiche censure e basato su profili di merito (Cass. civ. Sez. 1 n. 21397 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per violazione del principio di specificità di cui all’art. 366, primo comma, nn. 4 e 6, c.p.c., il motivo di ricorso per cassazione che censuri la sentenza di appello per non aver dichiarato l’inammissibilità del gravame ex art. 342 c.p.c., omettendo di riprodurre nei suoi passaggi fondamentali l’atto di appello che si assume carente. È altresì inammissibile il motivo che si sostanzi in una mera critica alla valutazione delle prove operate dal giudice di merito, senza riferimenti a un inadeguato governo delle norme di diritto. Non costituisce infine un valido motivo di censura la prospettazione di un diverso regolamento delle spese di lite, condizionato all’accoglimento di altre doglianze, in quanto privo di autonoma specificità.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava la sentenza della Corte d’appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la sua domanda di declaratoria di illegittimità della revoca di un contributo regionale e l’aveva condannata alla restituzione della somma erogata. La revoca era stata disposta dall’Amministrazione all’esito di accertamenti della Guardia di Finanza che avevano evidenziato l’inadempimento della società beneficiaria agli obblighi assunti con il finanziamento. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto sussistente la violazione dell’obbligo di tenuta del giornale di bordo per le imbarcazioni acquistate con il contributo, avendo rilevato che per una di esse il documento non era mai stato prodotto e per l’altra era stato consegnato solo in sede di giudizio con compilazione sommaria.

La società ricorrente proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi, lamentando l’erronea valutazione della sentenza di appello in ordine all’ammissibilità del gravame e nel merito, nonché la presunta ingiustizia della condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Con riferimento al primo motivo, avente ad oggetto la violazione dell’art. 342 c.p.c., la Corte ha rilevato una radicale carenza nel rispetto dell’art. 366 c.p.c., in quanto il ricorso ometteva di riprodurre nei suoi passaggi fondamentali l’atto di gravame che assumeva essere inammissibile. Tale omissione preclude al giudice di legittimità l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, subordinato all’ammissibilità del motivo di censura secondo il principio di specificità, modulato in conformità ai criteri di sinteticità e chiarezza richiamati anche dalla giurisprudenza CEDU.

La Corte ha precisato che l’osservanza dell’art. 342 c.p.c. non impone formule sacramentali o la trascrizione integrale della sentenza appellata, ma richiede pur sempre una critica specifica della decisione di primo grado. Nel caso di specie, invece, il motivo appariva carente proprio perché non consentiva di apprezzare la dedotta inammissibilità del gravame, di cui il ricorrente si limitava a contestare la valutazione compiuta dalla Corte territoriale.

Il secondo motivo è stato ritenuto parimenti inammissibile, in quanto sostanzialmente volto a ottenere un sindacato sulla valutazione delle prove operata dal giudice di merito. La Corte ha ribadito che l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove e la scelta di quelle idonee a fondare il convincimento sono riservati al giudice di merito, non potendo essere rimessi in discussione in sede di legittimità se non nei limiti del vizio di motivazione.

Il terzo motivo è stato infine dichiarato inammissibile per il suo contenuto meramente ottativo o ipotetico, non essendo diretto a censurare la concreta regolamentazione delle spese per violazione delle regole di cui agli artt. 91 ss. c.p.c., ma a prospettare un diverso esito del giudizio in caso di accoglimento delle altre doglianze, manifestando così una radicale carenza di autonomia. In accoglimento delle conclusioni, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente alla rifusione delle spese e dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.