Silenzio-inadempimento e concerto MIC nella VIA dei progetti PNIEC (TAR Lazio n. 8621 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di valutazione di impatto ambientale dei progetti rientranti nel PNIEC, il termine perentorio di cui all’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 decorre senza che l’inerzia dell’Autorità competente possa essere giustificata dal meccanismo di trattazione per quote differenziate dei progetti. L’accoglimento del ricorso avverso il silenzio-inadempimento comporta la condanna dell’Amministrazione a provvedere, con termine modulato in ragione della pianificazione procedimentale. Non si forma, invece, il silenzio-assenso orizzontale sul concerto del Ministero della Cultura, ai sensi dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990, poiché la disciplina del procedimento di VIA, di derivazione eurounitaria, richiede l’adozione di un provvedimento espresso e motivato che inglobi le valutazioni sul patrimonio culturale e paesaggistico. In caso di accoglimento, spetta al proponente il rimborso del 50% dei diritti di istruttoria versati.

Il Fatto

La società ricorrente, avendo presentato in data 27 marzo 2024 istanza per il rilascio del provvedimento di VIA relativo a un impianto agrivoltaico di potenza pari a 120,80 MW, si è vista protrarre oltre i termini di legge il procedimento, pur avendo ottenuto il parere favorevole della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC n. 822 del 25 settembre 2025. Il progetto, rientrando tra quelli previsti dall’Allegato I-bis alla Parte Seconda del d.lgs. n. 152/2006 e risultando soggetto alla disciplina accelerata dell’art. 25, comma 2-bis, del medesimo decreto, avrebbe dovuto concludersi nel termine complessivo di 160 giorni, decorso inutilmente. La società ha pertanto proposto ricorso avverso il silenzio-inadempimento del MASE, chiedendo, tra l’altro, l’accertamento dell’intervenuta formazione del silenzio-assenso sul concerto del Ministero della Cultura e la condanna dell’Amministrazione al rimborso del 50% dei diritti di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso fondato in relazione all’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal MASE. La disciplina di cui all’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006 assegna termini perentori di 130 giorni per la predisposizione dello schema di provvedimento da parte della Commissione e di 30 giorni per l’adozione finale da parte del MASE, previo concerto del Ministero della Cultura. L’avvenuto superamento della soglia temporale massima, senza l’adozione di alcun provvedimento espresso, integra l’ipotesi di silenzio-inadempimento ai sensi degli artt. 2 e 2-bis della legge n. 241/1990.

Quanto all’effetto conformativo, la Corte ha richiamato il recente orientamento del Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 6503/2025, secondo cui la modulazione del termine per provvedere deve salvaguardare l’assetto ordinamentale delle priorità procedimentali, fondato sul meccanismo di trattazione per quote differenziate. L’Amministrazione è comunque tenuta a concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato, ma nel rispetto della pianificazione per quote dei progetti PNIEC non prioritari. In applicazione di tale principio, il Collegio ha assegnato al MASE il termine di 90 giorni per concludere il procedimento, previa acquisizione del concerto del MIC.

Il ricorso è stato invece respinto quanto alla richiesta di accertamento del silenzio-assenso sul concerto del Ministero della Cultura. Pur essendo il MIC, ai fini istruttori, posto sullo stesso piano delle altre amministrazioni coinvolte, sotto il profilo del potere provvedimentale il Collegio ha escluso l’operatività del meccanismo di cui all’art. 17-bis della legge n. 241/1990, in forza del quarto comma di tale disposizione. La disciplina della VIA, essendo di derivazione eurounitaria (direttiva 2011/92/UE, artt. 3, 8-bis e 9), richiede che il procedimento si concluda con un provvedimento espresso che inglobi le considerazioni attinenti alla protezione dell’ambiente, del patrimonio culturale e del paesaggio. Ne discende che il MASE non può pronunciarsi in via definitiva sull’istanza in assenza dell’atto di concerto del MIC o difformemente dal suo contenuto ove non favorevole.

Il Collegio ha infine accolto la domanda di rimborso del 50% dei diritti di istruttoria versati dalla società, ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, del d.lgs. n. 152/2006, condannando il MASE alla restituzione dell’importo, e ha soprasseduto alla nomina del commissario ad acta, cui potrà provvedersi in caso di perdurante inerzia dell’Amministrazione.